Не знаю какие авторитеты вы имеете в виду, но как вы заметили, я не преследую ни каких личных выгод. А всего лишь предлагаю несколько расширить каждому нишу своих познаний не только в области света, как такового, но и самового зрения, через его воспроиятия...:drinks:
В любом деле учесть абсолютно все факторы невозможно, по этому четвертого пути просто не существует, так же не стоит забывать что "предела совершенству не существует" ardon:
Предела не существует, хотя желательно к этому стремится, но не в простом повышении мощности, а в уменни пользоваться своим зрением. Хотя я вновь услышу в ответ, что мы все учёные и продвинутые и нам этого уже не нужно.ardon: Ну так я к данным товарищам и не обращаюсь, им это лишнее., а только к тем, кому эта тема интересна и они хотят об этом узнать не много больше.:drinks:
Э А всего лишь предлагаю несколько расширить каждому нишу своих познаний не только в области света, как такового, но и самового зрения, через его воспроиятия...
Многие слышали, но похоже, что по обыкновению не воспринимают очевидные вещи; Если прикрыть глаз от света, а затем открыть его, то расширившийся при затемнении зрачок быстро сужается («зрачковый рефлекс»). Мышцы радужной оболочки изменяют величину зрачка, регулируя поток света, попадающий в глаз. Так, на очень ярком свету зрачок имеет минимальный диаметр (1,8 мм), при средней дневной освещенности он расширяется (2,4 мм), а в темноте расширение максимально (7,5 мм). Это приводит к ухудшению качества изображения на сетчатке, но увеличивает чувствительность зрения. Предельное изменение диаметра зрачка изменяет его площадь примерно в 17 раз. Во столько же раз меняется при этом световой поток. Между интенсивностью освещения и диаметром зрачка имеется логарифмическая зависимость. Реакция зрачка на изменение освещенности имеет адаптивный характер, так как в небольшом диапазоне стабилизирует освещенность сетчатки.
А это значит, что;
1. Повышая яркость фонаря вы мало что меняете на восприятие самого зрения. Зрачок сам перекрывает лишний свет поступающий на сетчатку.
далее...:drinks:
Про адаптацию.Давай на примере двух крайних нырялок,в разное время суток и в разных водоемах.Нырялка днем -прозрак на 2-3 метрах 70-80см,текуха,ниже в коряжках-ветках видимость больше метра но текуха еще хлеще,на пяти метрах в комлях этих -же коряг темно как у негра,просветить нужно вглубь хотя-бы метра два и рвать наверх,по дороге не епнуться об ветки и не зацепиться за какую нибудь хрень.Когда тому глазу на хрен адаптироваться.Следующая ночью,на улице -7,появляется шуга ..шляпами,, прозрак в низ треха, по горизонту четыре с хвостиком,трава толком не упала,высвечивать надо в коридорах на сплаве,клапан на трубке обмерзает,приходиться постоянно идти нырками,фонарь на среднии 2000лм и хоть что-то успеваешь увидеть, пока рыба от хрюканья трубки сваливает под нижний ярус травы,пока адаптируешся ресницы к маске примезнут.Выйди в полной темноте и ,,привыкай,, действительно через какое-то время начнешь различать предметы крупные,но попробуй, не то что пробежать а быстро пройти,ипанешся обязательно,а вот хоть с хреновенким светильником уже лучше и без адаптации.
Наиболее часто глаз сравнивают с фотоаппаратом. Действительно, так же как и в фотоаппарате, основная часть нашего органа зрения — это фоточувствительная «плёнка». Она называется сетчаткой, которая и рождает всё то красочное многообразие мира. Сетчатка — это полусфера, истинная «чаша Грааля», полная тайн. Она составлена из огромного числа чувствительных к свету клеток, нейронов. Их два сорта. Они названы по их форме «палочками» и «колбочками». Природа в целях надёжности часто создаёт избыточные органы: так у нас два лёгких, две почки, два глаза и уха... Так произошло и с морфологией органа зрения. В сетчатке настоящее столпотворение чувствительных клеток: их почти 137 миллионов. Право, для нормального зрения могло бы хватить и на порядок меньше.
Иногда природа, с нашей точки зрения, делает что-то очень разумно, иногда — нет. Во втором случае мы просто не понимаем её замысел.
Так, мы догадываемся, что избыточность светочувствительных клеток оправдана надёжностью системы глаза. Но вот пример её «нелогичности».
Сравнение человеческого глаза с фотокамерой
Сравнение человеческого глаза с фотокамерой
(*) Выполняет в глазу функцию, аналогичную диафрагме в фотоаппарате.
(**)В камере изображение проецируется на светочувствительную плёнку, а в глазу на ретину
Человек существо дневное, а поэтому его орган зрения должен быть приспособлен к функционированию именно в светлое время суток. Казалось бы, и дневных клеток — колбочек — в глазу должно быть больше, чем ночных, то есть палочек. Но всё обстоит как раз наоборот: природа наградила нас в основном «ночными» палочками, которых почти в 20 раз больше, чем «дневных» колбочек. А именно,
в глазу содержится около 130 миллионов палочек и лишь 7 миллионов колбочек. Факт поразительный и необъяснимый.
Ещё один забавный пример из области «шуток природы». И на наш взгляд, может быть самый потрясающий факт из области тайн глаза: чувствительные к свету клетки, её «нервный слой», расположены не спереди, а сзади сетчатки (которую ещё называют ретиной). Получается, свет из внешнего мира наш «фотоаппарат» встречает не светочувствительной стороной «плёнки», а слоем непрозрачного материала. Чтобы достичь палочек и колбочек, свет должен пройти через несколько напластований «непрозрачных» нейронов, которые образуют так называемый «пигментный слой».
И затем уже фотоны света попадают непосредственно на чувствительные клетки.
Такому расположению чувствительных и нечувствительных клеток в морфологии глаза нет логического объяснения. Всё, что мы можем сделать, это констатировать: глаз как внешнее продолжение мозга развился почему-то таким образом, что чувствительные клетки оказались позади ретины.
Слепое пятно и его антипод
Так же, как и у фотоаппарата, у глаза есть объектив: это зрачок, через который световой образ поступает внутрь аппарата зрения. Световые лучи фокусируются глазной линзой — хрусталиком, с помощью которого мы рефлекторно наводим изображение на резкость.
Однако на этом аналогия глаза с фотоаппаратом кончается. Дальше начинается специфика органики, до которой технике ещё далеко. Нервные волокна ретины подчиняются уже своей, биологической, морфологии.
Схема работы человеческого глаза
Схема работы человеческого глаза
Как ветви дерева, чувствительные нейроны образуют отростки, которые называются аксонами. Анатомически, это осевоцилиндрический отросток нервной клетки, дающий начало нерв-ному волокну. Аксоны упорно тянутся друг к другу, сближаются. В определённой точке в глубине глаза отдельные аксоны наконец объединяются, образуя толстый шнур оптического нерва, который пересекает окулярную сферу и уходит из глаза. Вот по этой магистрали и идёт к мозгу единственный и неповторимый поток световой и цветовой информации.
В месте прохождения оптического нерва на сетчатке нет ни палочек, ни колбочек. Этот участок глаза невелик — маленький кружочек диаметром в 1,88 мм, но и его значение огромно. Это так называемое «слепое пятно». Ведь им мы видеть не можем. Глаз в данном месте как бы ослеплён. Каждый из нас сам может это проверить: взять лист бумаги, поставить на нём чёрную точку, и при некотором положении линии зрения точка действительно исчезнет.
Мы намеренно выбрали в качестве объекта зрения точку. С ней фокус проходит, а вот с более крупными объектами, естественно, обнаружить наличие слепого пятна не удастся. Избыточность клеток сетчатки так велика, что она с лихвой компенсирует слепоту своего маленького участка.
Как бы предугадывая возможные сетования человека на не совершенства своего органа зрения, природа приготовила «подарок», компенсирующий указанный дефект глаза.
В центре сетчатки находится область, которая называется «фовеа»: она антипод слепого пятна. Фовеа — это область наилучшего зрения. Здесь сконцентрированы «дневные» клетки — чувствительные и адаптированные
к дневному свету. Колбочки позволяют видеть сильный свет, детали и цвет. Фовеа собственно и выдаёт в нас дневных животных, хотя остальные части ретины этому вроде бы противоречат.
То самое, упоминавшееся выше, столпотворение бесчисленных палочек — инструмента ночного зрения — наблюдается преимущественно на остальной части сетчатки. Палочки расположены на некотором расстоянии от фовеа, ближе к периферии ретины.
Это обстоятельство тоже очень важно для механизма зрения. Палочки функционируют в полутемноте, чувствительны к свету, но цвет не видят. При наступлении сумерек, в работу включаются палочки, а колбочки «выходят из игры». Эти клетки как бы меняются местами в смысле функционирования. Ночью действуют палочки. Таким образом, мы отчасти и ночные животные, хотя наше ночное зрение не столь совершенно, как, скажем, у кошек.
Поскольку палочки воспринимают только перепады яркости, строго говоря в вечерние часы и ночью мы либо плохо воспринимаем цвет, либо вообще всё видим монохроматически. Палочковый пейзаж вообще-то бесцветный. Однако почему на картинах художников ночные виды окрашены при этом преимущественно в холодные тона: сине-зелёные, серо-голубые, сине-голубые и т.д.? Объяснений здесь два. Во-первых, к вечерним часам кривая чувствительности глаза действительно сдвигается с оранжево-жёлто-зелёных тонов к сине-голубому концу спектра. Но это при наличии функционирования колбочек. Кроме того, психологически, по контрасту с тёплыми тонами солнечного дня и вообще светлого времени суток, сумерки и даже явно бесцветная по тону ночь воспринимается нами как холодные. Таков, например, и знаменитый сине-зелёный лунный свет, который на самом деле, в смысле спектрального состава мало отличается от солнечного, ибо он есть его же отражение.
Как лучше видеть цвет?
Мало кто отдаёт себе отчёт в том, что мы воспринимаем цвет только тех предметов, которые находятся более или менее на линии зрения. Это происходит потому, что именно здесь, в центре сетчатки, расположены колбочки, которыми мы видим при обыч-ном дневном освещении. Это легко показать, проведя простой опыт: закройте один глаз, а другим посмотрите на что-либо справа или слева от себя, другими словами «скосите глаз». Хотя присутствие предметов прямо перед глазами чувствуется, ни форма их, ни цвет чётко не воспринимаются: ведь на периферии сетчатки практически нет колбочек.
Другое дело, если мы хотим рассмотреть что-то именно в сумерки. Так как палочки находятся преимущественно на периферии ретины, смотреть на предмет в темноте или полутемноте лучше не прямо, а как бы сбоку, мимо объекта зрения. Тогда изображение попадает на периферию глазного яблока. Поэтому в тёмной комнате впереди как бы слепота, а периферия глаза неожиданно видит лучше: она-то и позволяет ориентироваться.
Практический совет — ночью не вглядывайтесь пристально в предметы, их от этого лучше не увидишь. Наоборот, смотреть надо как бы мимо того, что нас особенно интересует.
Можно ли увидеть квант света?
Теория и практика отвечают: да, можно. При определённых условиях, о которых расскажем ниже.
Это ещё одна загадка глаза. Казалось бы, где уж нам увидеть квант света, который физическими-то приборами не регистрируется. Тем не менее глаз может это делать.
Сначала немного «алхимии» зрения. Ведь глаз — это и химическая фабрика, в которой производятся величайшие химические превращения, до которых алхимику и даже современному химику — далеко.
Так как квант поймать легче в темноте, начнём с сумеречного зрения, то есть с палочек.
Каждая палочка содержит химическое вещество, чувствительное к свету, которое называется зрительным пурпуром, или родопсином. Это — светочувствительный сложный белок (гликопротеид). Когда свет попадает на палочку, его энергия превращает пурпур в другое, химически отличное, вещество, которое называется «зрительным жёлтым». Кванты света, встречая сетчатку, разрушают молекулы пурпура, возбуждая палочки, то есть, создавая в них электрический потенциал. Электрический сигнал по аксонам оптического нерва уходит в мозг. Возникает ощущение света.
Как мы видим вблизи и вдали
Для того чтобы свет был воспринят, необходимо, чтобы были возбуждены одновременно от шести до десяти палочек. Однако наш известный оптик академик С.И. Вавилов утверждал, что палочки сетчатки чувствительны не только к прерывистой структуре света, когда он идёт «валом», то есть когда клетки атакуют десятки кванто-фотонов, но достаточно бывает и двух квантов, чтобы вызвать ощущение света. Новейшими же исследованиями, в частности в космонавтике, установлено, что глаз — ещё более чувствительный аппарат, чем об этом думал Вавилов.
Космонавты на орбите часто замечали, что при закрытых глазах у них возникают световые вспышки. Это так называемые фосфены — следы от прохождения одного единственного кванта света. В особых условиях полёта глаз фиксирует наличие даже одного фотона.
Фосфены можно наблюдать и в обыч-ной обстановке. В тёмном помещении при закрытых глазах, если повезёт, в глазу могут возникнуть яркие «звёздочки» неизвестного происхождения. Будьте уверены — это фосфен — след одного единственного кванта света.
В темноте зрительное жёлтое восстанавливается в зрительный пурпур, и палочка снова готова к действию.
В этом процессе большую роль играет витамин А. При его недостатке пурпур не восстанавливается, следовательно, отсутствует видение в темноте. Недостаток витамина А — причина распространённой болезни: «куриной слепоты». Её симптомы: с наступлением сумерек человек вдруг «слепнет», перестаёт узнавать окружающий пейзаж, натыкается на знакомые предметы…
Если находиться в темноте от 25 до 40 мин, зрение приспосабливается к новым условиям и становится, как показывают опытные данные, почти в 50 тысяч раз чувствительнее, чем при свете. Это и есть ночное зрение.
Хотя палочки не функционируют при ярком свете, часть пурпура постоянно разрушается, превращаясь в зрительное жёлтое. Наконец пурпур кончается, и палочки «слепнут». Однако в темноте зрительное жёлтое целиком переходит в пурпур за те самые 25–40 мин, о которых говорилось выше, и глаз восстанавливает свою максимальную «ночную» чувствительность.
Вот почему, прежде чем войти в тёмное помещение, необходимо минут десять побыть с закрытыми глазами. Лётчики, получившие задание лететь ночью, некоторое время остаются в тёмном помещении. Адаптации к темноте помогают также очки из тёмно-красного стёкла. В этом случае глаз сразу готов к ночному видению.
Загадки колбочек
Мы неспроста начали рассмотрение механизма зрения с палочек. Это была наша маленькая хитрость. И дело тут не только в том, что кванты света легче поймать в темноте. Дело в том, что колбочки мало изучены и о химическом механизме их функционирования мы знаем меньше, чем о превращении вещества в палочках.
Установлено, что колбочки содержат вещество под названием «зрительное фиолетовое», которое также состоит из протеина (белка) и витамина А. Но механизм работы у колбочки намного сложнее, чем у палочки. Именно благодаря колбочкам, мы опознаём цвет, форму и пространственное расположение предметов.
Как же видят цвет колбочки? До сего дня это загадка. Хотя теории цветового зрения предлагались ещё со времени М.В. Ломоносова. Некоторые из объяснений появились в ХХ в. Однако все они не могут вполне удовлетворительно объяснить видение цвета.
Остановимся на теории, предложенной М.В. Ломоносовым и Германом Гельмгольцем (они это сделали независимо друг от друга). Согласно ей, глаз имеет, по крайней мере, три различных вида колбочек. Они соответствуют трём различным группам световых волн. Три вида колбочек дают нам ощущение красного, голубого и зелёного цветов. Когда возбуждены одновременно все три приёмника, возникает ощущение белого света. Впечатление от промежуточных цветов, таких как оранжевый, получается в результате одновременного, но неравного возбуждения двух или даже трёх типов этих светочувствительных клеток.
И вот первое разочарование. Смешаем на палитре три краски: красную, голубую и зелёную. Мы получим тёмно-серый с синеватым оттенком неприятный тон, а вовсе не белый цвет.
Но настоящее опровержение теории трёхкомпонентного цветового зрения пришло из США, где провели сенсационный опыт и эмпирически наткнулись на удивительные результаты.
Я уж и не знаю, как ответить, чтобы модераторы не посчитали это за оскорбление форумчан.:drinks:
Но это и есть познание истины, известное в философии как "Путь муравья"- такой способ получения знания, когда во внимание принимается исключительно опыт, то есть догматический эмпиризм . Данный метод на практическом опыте, сборе разрозненных фактов, доказательств. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, они получают внешнюю картину знания, видят проблемы ʼʼснаружиʼʼ, ʼʼсо стороныʼʼ, но не могут понять внутреннюю сущность изучаемых вещей и явлений, увидеть проблему изнутри.
Извините, если, что то не так.:drinks:
ВО ВО... Я и есть Муравей... Мне внутренняя сторона НЕ ИНТЕРЕСНА! Хочу нырять с нормальным фонарем, а не заниматься научно исследовательской работой...:drinks:
Видимо, чтобы быть услышанным, нужно повторять по десять раз самую суть..Нормальный фонарь, читай по вашему мощный -1500 lm. не меньше.
Включаем "солнце", чтобы не ослепнуть, прикрываем глаза рукой, чтобы зрачок уменьшил поступающий свет на сетчатку, нужно не менее 10 минут. А вот чтобы адаптироваться к "сумеркам", нужно уже время в три- четыре раза больше. Выключили свой чудо фонарь и остались в кромешной тьме на пол часа как минимум.ardon: Вывод, чтобы быстрее адаптироваться к такой разнице в свете, мощного фонаря не нужно. Чуствительность вашего зрения перекрывает всю вашу необходимость в этом.:drinks:
..а мне пофигу, какая там адаптация зрения у меня..
..мне главное - результат..
..приведу пример из сухопутной охоты -
ещё лет двадцать назад, после тяги, в темноте, я искал сбитых вальдшнепов с китайским (очень качественным, кстати) старинным фонариком, на двух батареях и с 2-х ваттной лампочкой, со световым потоком около 10 люмен..
..находил не всех, поиски длились больше часа..
..десять лет назад я уже был вооружен трёхваттным фонариком на светодиоде с потоком 70 люмен..
..пять лет спустя - 8 ватт и 700 люмен..
..в прошлом году - 80 ватт мощности и 8500 люмен широчайшего заливного света - за пять минут высветил всю поляну и собрал все трофеи..
..надеюсь, весну 2017 я буду встречать с супермощным флудером на 200 ватт и световым потоком более 17 000 люмен..
..к чему это?
..я никого не призываю бездумно наращивать мощность и, соответственно, освещённость под водой, или проводить (искать) аналогию с поиском трофеев на сухопутной охоте..
..просто мне так удобнее - не нужно лазить со свечкой по кустам и ёлкам, а проще сразу высветить всё пространство..
..а под водой - у каждого свои привычки и пристрастия, свои условия охоты, свои навыки и свой опыт..
..повторюсь, каждому - своё..
Теория - это, конечно, очень хорошо... И познавать/учиться новому я тоже люблю. Во всех сферах жизни. Но вот когда она (теория) не совсем сочетается с реальной практикой, то как бы..... в общем, я тогда отдаю все свои "акции" именно практической стороне и никак иначе. Ну не убеждать же себя в обратном?)))
Мы с напарником охотимся круглогодично/еженедельно, а иногда и по несколько раз в неделю. Ну совсем редко неделю пропускаем, форс-мажоры если только. Причем, дневных охот у нас можно по пальцам пересчитать, совсем небольшой процент от ночных. "Ночники" заядлые...
Ну нет у меня такого, о чем Вы пишете! И у напарника нет. И у уважаемых мною охотников нет. И у реальных охотников-форумчан, которые не на диване сидят, а именно плавают в не совсем приятных условиях и стреляют хорошую рыбу, судя по отзывам тоже... Все я прекрасно вижу и при выключении фонаря. Причем, при плавании по рекам я очень часто поднимаю голову для обзора и возможной корректировки маршрута. Смотрю в лунном свете, свете отдаленных домов и т.п., лишь изредка используя сам фонарь для освещения берега. ВИДНО ВСЕ - окружающие деревья, коряжник вдалеке, камыш-тростник, все одним словом. И никакого жуткого ослепления я не чувствую... "Выключили свой чудо фонарь и остались в кромешной тьме на пол часа как минимум"))))))))) Ну просто нет слов))) А я ведь иногда в хорошем прозраке "поджариваю" и в турбо-режиме на 3000Лм, чтобы поглубже добить и заранее рельеф увидеть, куда лучше поднырнуть...
Скажу честно, я пытался после Ваших прошлых постов поплавать на минимальном и среднем режиме. Проверить адаптацию зрения, хотя и понимал, что ничего нового не открою. И поверьте, плавал не в течении минуты и даже не на одной охоте... Никакого у меня улучшения видимости или настройки глаз не произошло. На слабом свете видно мало того, что ближе, так и ореол гораздо хуже освещает периферию. И в мутной воде около 0,8-1м (для нас это нередкие условия), и в воде попрозрачнее около 2-2,5м. Помучался минут так 10-15, включил обратно свои любимые 1400Лм узкого хотспота и менее яркого ореола и ко мне пришло счастье))) Сразу! Без всяких там десяти минут и ослепления!
Единственный вариант охот лично у меня, когда с 600Лм было чуть-чуть лучше, чем с 1400Лм - это совсем жесткий мутняк около полуметра. Да, иногда аккуратно и в такой лезем... Куда деваться, когда под воду тянет, а лучшего ничего нет...
Для сравнения можно взять свет на суше, суть в корне примерно одна и та же. Фонарь-дальнобой на 1500Лм спокойно бьет на полкилометра, позволяя видеть все издалека, не бегая по территории. А фонарь на 150-200Лм светит очень недалеко, чуть ли не под ноги. Тупо ему не хватает пробивной силы, поэтому с ним ноги собьешь в поиске чего-либо...
Так и под водой. Дальнобой в прозраке светит себе спокойно на 4-5м, позволяя лишний раз не подныривать и не шуметь. А 150Лм далеко насветят? Про мутняк тоже самое. Мощный фонарь увеличивает дистанцию обзора на те самые безопасные 30-50см. А "свечка" вообще ничего не даст...
Хочется задать встречный вопрос - а Вы пробовали плавать с нормальным мощным фонарем с "правильной" структурой света (яркий узкий поисковый луч+ореол), которая практически не дает паразитной засветки? И если да, то что это был за фонарь? Надеюсь, не только народные Мейджики и его всевозможные копии и т.п.
Просто мне кажется, что мы говорим на разных языках... Возможно, что сама собой напрашивается очень понравившаяся мне цитата Медветя: "Как можно объяснить вкус меда тому, кто слаще морковки ничего не пробовал?"
Больше писать на эту тему не хочу и не буду. По моему скромному мнению, разжевал насколько мог ясно... Просто услышьте и других, если это возможно. А если нет, то просто каждый охотник останется при своем мнении...
P.S. "Практика - критерий истины".
P.P.S. Пока дописывал свою большую простыню, Сергей уже ответил практически мои мысли... Ну что тут еще можно говорить)))
Только не говори об этом окулисту - насмешишь...
При прохождении ВЛЭК есть процедура - сначала засвечивают глаза ярким светом, а затем свет выключают и замеряют время, через которое ты увидишь фигуру (круг, квадрат, треугольник) в полной темноте. В свое время видел фигурки через 15-20 секунд.
Поддержу кота и медведя , плавал раньше с китаем, свет никакой и самое главное шея и глаза устают очень сильно , крутить головой за узким лучем и напрягать глаза выглядывая жертву.
После перехода на хороший свет 2000 - 3500 люмен , на второй нырялке взял щуку на 15ку и пошли трофеи , один за одним, глаза в привычной среде как днем, и головой уже меньше крутиш , одни плюсы!!!
После перехода на хороший свет 2000 - 3500 люмен , на второй нырялке взял щуку на 15ку и пошли трофеи , один за одним, глаза в привычной среде как днем, и головой уже меньше крутишь, одни плюсы!!!
Хочется задать встречный вопрос - а Вы пробовали плавать с нормальным мощным фонарем с "правильной" структурой света (яркий узкий поисковый луч+ореол), которая практически не дает паразитной засветки?
Поясните, что для вас является "правильной" структурой света...
Яркий понятно, но насколько (ведь есть для этого определения общепринятые величины, измеряемые в люксах) Сколько люкс по центру "поискового" луча? На сколько этот луч узкий в градусах или диаметр луча с метра? И ещё один вопрос, ореол понятен, но какой угол при этом ореола и вот что для вас такое паразитная засветка?:drinks:
Это многое бы обьяснило.:scratch_one-s_head:
Все остальные "подробные подробности" по нему есть (или точно уж можно спросить) на Фонаревке. Там этот фонарь достаточно популярный - тем и обзоров со всевозможными бимшотами/характеристиками превеликое множество... Найдете абсолютно все интересующее.
А я больше практик, хотя и теорию тоже очень люблю))) Поэтому навскидку такие нюансы не вспомню, хотя читал...
Под паразитной засветкой имел в виду ту обратную засветку от всевозможных частиц мути, которая как раз и слепит в мутняке на мощных режимах у фонарей со слишком ярким ореолом или широким хотспотом.
P.S. Такой, как на фото, сейчас у напарника. У меня предыдущая модель, только немного разогнанная с 2900 до 3200 на турбо и с 1200 до 1400 на том самом рабочем максимальном режиме. Несмотря на разницу в "числолюменах", в действительности отличия между нашими фонарями минимальны (читать как "практически незаметны")...
Видимо, чтобы быть услышанным, нужно повторять по десять раз самую суть..Нормальный фонарь, читай по вашему мощный -1500 lm. не меньше.
Включаем "солнце", чтобы не ослепнуть, прикрываем глаза рукой, чтобы зрачок уменьшил поступающий свет на сетчатку, нужно не менее 10 минут. А вот чтобы адаптироваться к "сумеркам", нужно уже время в три- четыре раза больше. Выключили свой чудо фонарь и остались в кромешной тьме на пол часа как минимум.ardon: Вывод, чтобы быстрее адаптироваться к такой разнице в свете, мощного фонаря не нужно. Чуствительность вашего зрения перекрывает всю вашу необходимость в этом.:drinks:
Я правильно понимаю Вашу теорию? Плыву я значит плыву с фонарем потом его выключил и потом включил и полчаса ничего не вижу? Бред нет такова. А как же я ночью ныряю в режиме вкл выкл? А как я ночью вообще без фонаря рыбу на кукан вешаю под водой в свете луны? И линь наматываю и ружье заряжаю? Я же должен быть слепой полчаса...:blush:
Для сравнения можно взять свет на суше, суть в корне примерно одна и та же. Фонарь-дальнобой на 1500Лм спокойно бьет на полкилометра, позволяя видеть все издалека, не бегая по территории. А фонарь на 150-200Лм светит очень недалеко, чуть ли не под ноги. Тупо ему не хватает пробивной силы, поэтому с ним ноги собьешь в поиске чего-либо...
Извините, но ТК 75 со своими маленькими 3-4 "дюзами" (даже при всей своей "моще") отражателями ни как не могу назвать слишком "дальнобойным". А вот "лампа фара" (галогенка, всего лишь ~200-300Lm) прошибает на воздухе по низкой облачности (была у меня такая во время службы в армии)Хотя диаметр у неё всего лишь ~85 мм, но спираль у неё сфокусирована в точку. Вот её действительно можно назвать узким поисковым лучем. Вот вам и свечка !
Обратная засветка тем больше, чем мощнее ореол и шире угол и особенно у центрального луча.:drinks: Так как при таких углах взвесь многократно преотражаясь создаёт эффект дымки.
ardon: Ну так я к данным товарищам и не обращаюсь, им это лишнее., а только к тем, кому эта тема интересна и они хотят об этом узнать не много больше.:drinks:
