воины светодиодов VS рыцари газоразряда - - Часть 2

[valer]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

New freeman ???

А нормальная тема... Собрать с пацанов денег под нереально крутой фонарь, заказать себе на украине про лайт, а потом сдернуть с форума... :lol::lol::lol: Бизнес по русски...

 

[oister]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

Своим зрением тоже нужно уметь пользоваться!

Где учат? Тут?

Или может вот так?

Бред. Полный, упёртый бред.

 

[oister]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

А нормальная тема... Собрать с пацанов денег под нереально крутой фонарь, заказать себе на украине про лайт, а потом сдернуть с форума... :lol::lol::lol: Бизнес по русски...

Этот будет продвигать методику тренировки зрения. Пять дисков по 100 баксов каждый...

 

[invisible]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

Моя теория это выбор между ценой, габаритами,временем свечения и мощностью..

Это совсем не теория, а всего лишь ваш простой выбор.

Хотелось бы видеть Вас поедающего за один раз достойный экземпляр кг эдак ... Да хотя бы на 10..

Не часто, но попадются и такие "экземпляры", тогда я заканчиваю охоту и выхожу..Для меня и этого достаточно. Бить рыбу, пока кукан поностью не заполниться для меня верх жадности, (если не продавать её налево).

А обычно сколько вам нужно?

Лично мне достаточно 2-3 кг рыбы за раз. Больше не сьесть.

Такие рассуждения я у Кочубея слышал... Природа и погода и подводная красота ...

С кочубеем не знаком, но в этом с ним солидарен.

Какая красота в метровом прозраке, да еще со свечкой вместо фонаря? Че гнать пургу...

Тут две темы. Во первых, мне такие удовольствия не интересны, при видимости меньше метра считаю охоту (личное мнение) без всякого удоволствия, только разве что для "адреналинового", а во вторых, при такой видимости мощность фонаря по "барабану". Всё, что вы засвечиваете, то и получаете обратно в глаза, что тоже удовольствия не добавляет. Здесь снаряжение и не нужно, лодка, фара от трактора и вилы... раньше называлось лучением и считалось браконьерским способом добычи рыбы.:mosking: Так что к любительской подводной охоте отношение не имеет.

 

[invisible]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

Этот будет продвигать методику тренировки зрения. Пять дисков по 100 баксов каждый...

Вот так и такими пацанами тема из мотивированной научными доводами и разумом превращается во флейм.:shok:
Агрессии много, а ума мало!ardon:

 

[oister]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

Вот так и такими пацанами тема из мотивированной научными доводами и разумом превращается во флейм.:shok:
Агрессии много, а ума мало!ardon:

Да! Ты прав! О великий!:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

 

[oister]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

Может товарищу отдельную тему выделить? Типа как Пашкету... Назвать можно - "Беседы с великим Тренером Зрения".

 

[Медветь]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

Спойлер

..очень давно некто мастак на этом, и многих других форумах, пытался убедить народ, что узкий, сфокусированный хотспот без ореола, меч джидая, с небольшим световым потоком (лмн), но с сильной освещённостью (люкс), очень полезен..
..в некоторых условиях охот, да - возможно..
..но, к примеру, на глубине 12-15 метров, да в глухом коряжнике, это чревато..
..там без хорошего бокового ореола не обойтись..

..в сотый раз повторю - очень многое зависит от условий охот и опыта самого охотника, поэтому, желательно иметь несколько фонарей на разные условия..

ПыСы ..этот и многие другие посты, действительно, лучше перенести, или в "ликбез" по фонарям, в "болталку", либо в "выбор"..

 

[Slavich-54]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

Стараюсь избегать стёба,поэтому отпишусь в соседних темах.Здесь съехали в сторону...

 

[invisible]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

Вряд ли уже кто-то кого то переубедит. Да и не нужно - из постов на форуме вполне понятно, что те кто постоянно охотится в далеко не самых лучших пресноводных условиях, постоянно ищут и пробуют любые способы улучшения своего комфорта и видимости в мутняке. Будь то маски с просветленными/янтарными стеклами, новые модели фонарей, разная температура света, фонари на всяких "швабрах" и т.д. и т.п. ...

"Принято считать, что существует три пути познания истины: эмпирический (опытный), рациональный (умозаключение) и авторитетное мнение (на веру).
Эмпирический путь познания — это жизненный опыт, проверка на собственной «шкуре». Данный путь познания в наибольшей степени присущ детям, экспериментаторам и «дуракам». При эмпирическом пути познания истины, человек в меньшей степени использует разум, в большей степени — чувства. Фраза «на ошибках учатся» как раз про это. Механизм познания простой: что-то сделал, получил результат, запомнил. Одного раза обычно хватает для того, чтобы не повторять эксперимент. Из плюсов такого подхода можно отметить высокую достоверность результатов, из минусов — ошибки, за которые приходится расплачиваться экспериментатору. Увы, не все можно проверить самому. Поэтому есть…
Второй способ познания — принятие авторитетного мнения. Этот вариант наиболее простой, требует меньше всего энергетических затрат и, на мой взгляд, самый популярный в настоящий момент. Все что нужно — это поверить словам авторитетного источника. Авторитетным может считаться средство массовой информации, ученый, родственник, друг - словом, источник, которому вы верите (например, потому что он имеет больший жизненный опыт, выше по статусу, большего добился и т.п.). Для одних людей выбранный источник информации может быть авторитетным, для других тот же самый источник — не авторитетным. Так что принятие авторитета — субьективно. Путь познания через принятие авторитета менее достоверный, нежели эмпирический, поскольку мнение авторитета может быть ошибочным. Тем не менее, в современном мире невозможно проверить всего на свете, приходится верить опыту и знаниям других людей. Или использовать свой разум. Об этом — дальше.
Рациональный способ познания характерен для тех, кто любит думать. Данный механизм познания использует информацию, полученную от других людей или из собственного жизненного опыта. На основе анализа информации человек делает определенные выводы. Плюс данного пути познания — высокое доверие субъекта к собственным выводам, человек почти всегда убежден в истинности собственных суждений."
:drinks: А есть четвёртый путь, в котором соединены все плюсы трёх минуя отрицательные.

 

[Кот_учёный]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

"Принято считать, что существует три пути познания истины..."
:drinks: А есть четвёртый путь, в котором соединены все плюсы трёх минуя отрицательные.

Похоже, что мой пост-простыня в этой теме, адресованный в большей степени к вам, вы не сильно-то и читали... Там я как раз спокойно, подробно и по возможности конструктивно постарался описать "свой эволюционно-фонарный путь". Не пустые эмоции, а именно практика. В нем как раз и оказались соединены три этих пути познания...

Чтобы опять не скатываться в никому не нужный спор, напишу еще раз - все ИМХО.

P.S. Через некоторое время перенесу эти последние посты тоже в "Воинов...". И убедительная просьба - перестаньте, пожалуйста, провоцировать форумчан. Мнение - мнением, но, правда, уже хватит...

 

[invisible]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

Даже грить ничего не буду... Я за многорежимность на мощных фонарях... На хмль она без надобности...

Я уж и не знаю, как ответить, чтобы модераторы не посчитали это за оскорбление форумчан.:drinks:
Но это и есть познание истины, известное в философии как "Путь муравья"- такой способ получения знания, когда во внимание принимается исключительно опыт, то есть догматический эмпиризм . Данный метод на практическом опыте, сборе разрозненных фактов, доказательств. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, они получают внешнюю картину знания, видят проблемы ʼʼснаружиʼʼ, ʼʼсо стороныʼʼ, но не могут понять внутреннюю сущность изучаемых вещей и явлений, увидеть проблему изнутри.
Извините, если, что то не так.:drinks:

 

[Abirvalg]

___

 

[Exiv]

для разных условий разные фонари. не пойму о чём спор? уже вроде всё выяснили. я лично стремя плаваю)
Кто то ещё верит в супер пупер универсальные фонари?

 

[Abirvalg]

____

 

[Slavich-54]

 

[G.e.s.s.e.r.k]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

"Принято считать, что существует три пути познания истины: эмпирический (опытный), рациональный (умозаключение) и авторитетное мнение (на веру).
Эмпирический путь познания — это жизненный опыт, проверка на собственной «шкуре». Данный путь познания в наибольшей степени присущ детям, экспериментаторам и «дуракам». При эмпирическом пути познания истины, человек в меньшей степени использует разум, в большей степени — чувства. Фраза «на ошибках учатся» как раз про это. Механизм познания простой: что-то сделал, получил результат, запомнил. Одного раза обычно хватает для того, чтобы не повторять эксперимент. Из плюсов такого подхода можно отметить высокую достоверность результатов, из минусов — ошибки, за которые приходится расплачиваться экспериментатору. Увы, не все можно проверить самому. Поэтому есть…
Второй способ познания — принятие авторитетного мнения. Этот вариант наиболее простой, требует меньше всего энергетических затрат и, на мой взгляд, самый популярный в настоящий момент. Все что нужно — это поверить словам авторитетного источника. Авторитетным может считаться средство массовой информации, ученый, родственник, друг - словом, источник, которому вы верите (например, потому что он имеет больший жизненный опыт, выше по статусу, большего добился и т.п.). Для одних людей выбранный источник информации может быть авторитетным, для других тот же самый источник — не авторитетным. Так что принятие авторитета — субьективно. Путь познания через принятие авторитета менее достоверный, нежели эмпирический, поскольку мнение авторитета может быть ошибочным. Тем не менее, в современном мире невозможно проверить всего на свете, приходится верить опыту и знаниям других людей. Или использовать свой разум. Об этом — дальше.
Рациональный способ познания характерен для тех, кто любит думать. Данный механизм познания использует информацию, полученную от других людей или из собственного жизненного опыта. На основе анализа информации человек делает определенные выводы. Плюс данного пути познания — высокое доверие субъекта к собственным выводам, человек почти всегда убежден в истинности собственных суждений."
:drinks: А есть четвёртый путь, в котором соединены все плюсы трёх минуя отрицательные.

Далеко не каждый способен вести изыскания хоть по какому то "пути познания" в области того же подводного света, тем не мением все хотят иметь хороший свет под водой. Предположу что большинство обывателей предпочитают довериться мнению "авторитета" нежели самим заниматься какими либо разработками. Проблема в том что почти все авторитеты имеют какие то "шкурные" предпочтения, которые несут некую выгоду...

Я к примеру мог бы отнести свой путь по достижению своих целей ко всем трем "путям", начинаю с рационального, потом все это перетекает в эксперименты "на собственной шкуре", после чего все это анализируется и делаются выводы, которые по умолчанию являются жизненным опытом. В любом деле учесть абсолютно все факторы невозможно, по этому четвертого пути просто не существует, так же не стоит забывать что "предела совершенству не существует" ardon:

 

[Abirvalg]

____

 

[OxotNic]

____

Это долгожданный прототип фримана???:shok::shok::shok:

 

[Volter]

Re: Нужна ли многорежимность фонаря

То ли фриман, то ли вланик... Высокомерная каша, пургой приправленная.

Нее, похоже это Мастак замаскировался..:mosking: