правила ночной подводной охоты с фонарем
- Автор темы пилот
- Дата начала
- Статус
- Сообщения
- 1,390
- Реакции
- 3,401
- Баллы
- 0
Все проблемы из-за того что нет четкого толкования понятия ПОДСВЕТКА!
сюда можно что угодно отнести, как прожектора на сейнерах для вылова, так и керосиновые лампы освещающие себе путь
и зажигалки в момент прикуривания рыбаком сигареты.
Вот под одну гребенку всё и принимают.
Они же тупари не понимают разницы между выловом на подсветку и освещением себе пути.
пы.сы. кстати если на берегу фонарь повесить в сторону воды - то тоже браконьерство?
сюда можно что угодно отнести, как прожектора на сейнерах для вылова, так и керосиновые лампы освещающие себе путь
и зажигалки в момент прикуривания рыбаком сигареты.Вот под одну гребенку всё и принимают.
Они же тупари не понимают разницы
между выловом на подсветку и освещением себе пути.пы.сы. кстати если на берегу фонарь повесить в сторону воды - то тоже браконьерство?
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 1,390
- Реакции
- 3,401
- Баллы
- 0
вот еще нарыл в интернете
выдержка из текста
"Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Минязев И.К. не использовал подсветку при вылове раков, так как установлено, что специального оборудования в виде подсветки, т.е. световых приборов, позволяющих привлекать водные биоресурсы с целью их концентрации в определенном месте, у него изъято не было, а использование фонарей при подводной охоте является необходимым условием безопасности погружения, в связи с чем суд не усматривает в действиях Минязева И.К. состава административного правонарушения, так как им не нарушены Правила рыболовства Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна."
выдержка из текста
"Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Минязев И.К. не использовал подсветку при вылове раков, так как установлено, что специального оборудования в виде подсветки, т.е. световых приборов, позволяющих привлекать водные биоресурсы с целью их концентрации в определенном месте, у него изъято не было, а использование фонарей при подводной охоте является необходимым условием безопасности погружения, в связи с чем суд не усматривает в действиях Минязева И.К. состава административного правонарушения, так как им не нарушены Правила рыболовства Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна."
Нурисламова Э. Р., Минязев И. К. - административное правонарушение по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.
Описание: Минязев И. К. - административное правонарушение по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.
Вид производства: Административное
Этап производства: Первый пересмотр
Судья: Нурисламова Э. Р. (судья)
Статья:
Дата вступления в силу:
Решение:
Дата опубликования: 16 ноября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 ноября 2011 года г.Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р.,при секретаре Шарифьяновой Л., рассмотрев жалобу Минязева И. К. на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2011 года Минязев И.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение п.29. п.п. Б Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 года в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Минязев И.К. обратился с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, так как он осуществлял любительское рыболовство с использованием разрешенных орудий лова.
В судебном заседании Минязев И.К. жалобу поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 п.2 КоАП РФ, Правил рыболовства он не нарушал, более того, процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол изъятия составлены с нарушением требований КоАП РФ, ему не были разъяснены процессуальные права и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Минязева И.К. по доверенности Ибраев Д.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что в действиях Минязева И.К. отсутствует состав административного правонарушения, так как в действиях Минязева И.К. не усматривается нарушение Правил рыболовства, поскольку он производил лов рыбы с использованием разрешенных орудий лова. Допущенные нарушения при составлении процессуальных документов не позволяют суду принять их как допустимое доказательство, в связи с чем просит производство по делу прекратить
Представитель ... Биктимиров Р.А. в судебном заседании пояснил, что лов рыбы производился на подсветку, что запрещено Правилами рыболовства. При составлении протоколов об административном правонарушении и изъятия ему было оказано противодействие, в связи с чем в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют подпись Минязева И.К.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно п.п. «б» п. 29. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 N 1 (ред. от 08.04.2011), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на подсветку.
Суд установил, что Минязев И.К. не производил вылов водных биоресурсов на подсветку, а занимался подводной охотой с применением разрешенных орудий лова.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель И. Н. В., пояснивший, что 21.09.2011 года они выехали на резиновой лодке с мотором в устье реки Кельтей с целью подводной охоты, имея для этого необходимое снаряжение и занимались подводной охотой на глубине 1,5-2 м, в связи с чем использовали фонари как снаряжение для погружения в воду, а не с целью привлечения водных биоресурсов на их свет.
Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля С. Р. А., пояснившего, что они вели наблюдение за лицами, занимающимися рыболовством в устье реки Кельтей в ночное время суток, и видели, как последние используют фонари при движении на мели, а также подсвечивали фонарем под водой при более глубоком погружении. Наблюдение вели около получаса, а потом пошли к автомобилю, где и ждали рыболовов. При этом подтвердил суду, что Минязев И.К., как и другой рыболов, находились в снаряжении для подводного плавания и при них был садок с раками в количестве 74 штук.
Свидетель Н. А. А. суду пояснил, что видел лодку с рыбаками, которые ловили раков в снаряжении для подводного плавания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Минязев И.К. не использовал подсветку при вылове раков, так как установлено, что специального оборудования в виде подсветки, т.е. световых приборов, позволяющих привлекать водные биоресурсы с целью их концентрации в определенном месте, у него изъято не было, а использование фонарей при подводной охоте является необходимым условием безопасности погружения, в связи с чем суд не усматривает в действиях Минязева И.К. состава административного правонарушения, так как им не нарушены Правила рыболовства Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.
Довод Минязева о том, что протокол об административном правонарушении и протокол изъятия написаны нечитаемым почерком, в протоколе изъятия нет подписи понятых, в графе, где им разъяснены права и обязанности, о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколами об административном правонарушении от 22.09.2011 года, в котором имеется собственноручная запись, сделанная Минязевым И.К., о несогласии с протоколом, свидетельствующая о факте ознакомления с ним, а также указание на факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, под которым стоит подпись Минязева И.К., а также протоколом изъятия от 22.09.2011 года, где имеются подписи понятых в графе о разъяснении им процессуальных прав.
Довод Минязева И.К. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, опровергается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011 года, в котором указано, что Минязев И.К. извещен о том, что дело будет рассматриваться в 10 часов 22.09.2011 года по адресу: <адрес>, что подтверждается его собственноручной подписью.
Довод Минязева И.К. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью, так как протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, не может быть принят судом, так как Минязев И.К. знал о времени и месте рассмотрения дела и каких-либо ходатайств о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью не обратился.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Минязева И.К. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минязева И. К. от 22 сентября 2011 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Минязева И. К. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Э. Р. Нурисламова
Решение не вступило в законную силу.
взял от сюда http://nazaderjke.ru/forum/13-Юротдел/16266-Судебное-решение-относительно-подсветки
Описание: Минязев И. К. - административное правонарушение по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.
Вид производства: Административное
Этап производства: Первый пересмотр
Судья: Нурисламова Э. Р. (судья)
Статья:
Дата вступления в силу:
Решение:
Дата опубликования: 16 ноября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 ноября 2011 года г.Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р.,при секретаре Шарифьяновой Л., рассмотрев жалобу Минязева И. К. на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2011 года Минязев И.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение п.29. п.п. Б Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 года в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Минязев И.К. обратился с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, так как он осуществлял любительское рыболовство с использованием разрешенных орудий лова.
В судебном заседании Минязев И.К. жалобу поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 п.2 КоАП РФ, Правил рыболовства он не нарушал, более того, процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол изъятия составлены с нарушением требований КоАП РФ, ему не были разъяснены процессуальные права и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Минязева И.К. по доверенности Ибраев Д.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что в действиях Минязева И.К. отсутствует состав административного правонарушения, так как в действиях Минязева И.К. не усматривается нарушение Правил рыболовства, поскольку он производил лов рыбы с использованием разрешенных орудий лова. Допущенные нарушения при составлении процессуальных документов не позволяют суду принять их как допустимое доказательство, в связи с чем просит производство по делу прекратить
Представитель ... Биктимиров Р.А. в судебном заседании пояснил, что лов рыбы производился на подсветку, что запрещено Правилами рыболовства. При составлении протоколов об административном правонарушении и изъятия ему было оказано противодействие, в связи с чем в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют подпись Минязева И.К.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно п.п. «б» п. 29. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 N 1 (ред. от 08.04.2011), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на подсветку.
Суд установил, что Минязев И.К. не производил вылов водных биоресурсов на подсветку, а занимался подводной охотой с применением разрешенных орудий лова.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель И. Н. В., пояснивший, что 21.09.2011 года они выехали на резиновой лодке с мотором в устье реки Кельтей с целью подводной охоты, имея для этого необходимое снаряжение и занимались подводной охотой на глубине 1,5-2 м, в связи с чем использовали фонари как снаряжение для погружения в воду, а не с целью привлечения водных биоресурсов на их свет.
Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля С. Р. А., пояснившего, что они вели наблюдение за лицами, занимающимися рыболовством в устье реки Кельтей в ночное время суток, и видели, как последние используют фонари при движении на мели, а также подсвечивали фонарем под водой при более глубоком погружении. Наблюдение вели около получаса, а потом пошли к автомобилю, где и ждали рыболовов. При этом подтвердил суду, что Минязев И.К., как и другой рыболов, находились в снаряжении для подводного плавания и при них был садок с раками в количестве 74 штук.
Свидетель Н. А. А. суду пояснил, что видел лодку с рыбаками, которые ловили раков в снаряжении для подводного плавания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Минязев И.К. не использовал подсветку при вылове раков, так как установлено, что специального оборудования в виде подсветки, т.е. световых приборов, позволяющих привлекать водные биоресурсы с целью их концентрации в определенном месте, у него изъято не было, а использование фонарей при подводной охоте является необходимым условием безопасности погружения, в связи с чем суд не усматривает в действиях Минязева И.К. состава административного правонарушения, так как им не нарушены Правила рыболовства Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.
Довод Минязева о том, что протокол об административном правонарушении и протокол изъятия написаны нечитаемым почерком, в протоколе изъятия нет подписи понятых, в графе, где им разъяснены права и обязанности, о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколами об административном правонарушении от 22.09.2011 года, в котором имеется собственноручная запись, сделанная Минязевым И.К., о несогласии с протоколом, свидетельствующая о факте ознакомления с ним, а также указание на факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, под которым стоит подпись Минязева И.К., а также протоколом изъятия от 22.09.2011 года, где имеются подписи понятых в графе о разъяснении им процессуальных прав.
Довод Минязева И.К. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, опровергается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011 года, в котором указано, что Минязев И.К. извещен о том, что дело будет рассматриваться в 10 часов 22.09.2011 года по адресу: <адрес>, что подтверждается его собственноручной подписью.
Довод Минязева И.К. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью, так как протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, не может быть принят судом, так как Минязев И.К. знал о времени и месте рассмотрения дела и каких-либо ходатайств о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью не обратился.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Минязева И.К. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минязева И. К. от 22 сентября 2011 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Минязева И. К. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Э. Р. Нурисламова
Решение не вступило в законную силу.
взял от сюда http://nazaderjke.ru/forum/13-Юротдел/16266-Судебное-решение-относительно-подсветки
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 3,303
- Реакции
- 7,779
- Баллы
- 0
Ну вот таких парочку решений ( разрешенных у нас уже три штуки на форуме п.п. № 2;11;58;104)и обратных парочку, причем желательно в одном бассейне. И заявление по полной программе мол разъясните дяденки, почему один и тот же пункт трактуется по разному. заодно и разъясните пожалуйста как трактуется термин подсветка, желательно с характеристиками света
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 4,649
- Реакции
- 16,640
- Баллы
- 135
что специального оборудования в виде подсветки, т.е. световых приборов, позволяющих привлекать водные биоресурсы с целью их концентрации в определенном месте
оборудование для концентрации биоресурсов -
это главный козырь!
- Сообщения
- 1,146
- Реакции
- 3,388
- Баллы
- 135
ибо -рыба не мухи:smile: и не могут плыть на свет. или не хотятardon: надо ихтиолога привлечь! я так представляю что и острожатники по идее не подлежат запрету? просто идут на лодке , высветили-воткнули. а сидеть и "привлекать" это долго:mosking:
ardon: надо ихтиолога привлечь! я так представляю что и острожатники по идее не подлежат запрету? просто идут на лодке , высветили-воткнули. а сидеть и "привлекать" это долго:mosking:
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 1,291
- Реакции
- 5,685
- Баллы
- 135
термин подсветка вобще не понятно откуда взялся и что он обозначает.. словарь пишет что подсветка это дополнительное освещение.. вроде фонари в руках подводных охотников ни как не дополнительное освещение.. большая энциклопедия называет лов рыбы на свет.. вот здесь есть раъяснения на этот счет http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/68992/Бессетевой
- Сообщения
- 17,347
- Реакции
- 91,961
- Баллы
- 135
...да их десяток по каждому региону думается наберется....но в одну сторону то в другую...трактовать можно многое и как угодно...даже на ЧЕРНОЕ можно сказать БЕЛОЕ....просто сложнее намного это сделать...
...кмк...надобно давить на внесение поправок, однозначно трактующих что использование осветительных приборов при ПО РАЗРЕШЕНО....ТОЧКА.
- Сообщения
- 17,347
- Реакции
- 91,961
- Баллы
- 135
...могут...еще как могут...тока не наши рыбы...не местные...ибо -рыба не мухи:smile: и не могут плыть на свет. или не хотят
...а вот острога запрещена сама по себе вроде, неважно со светом или без....
- Сообщения
- 90
- Реакции
- 145
- Баллы
- 0
В Самаре, пособираю подписи - без проблемм, есть также у нас общественная организация "Водный мир" (не мертвая), делаем несколько раз в год очистки водоемов в городе, деятельность освещена в СМИ имеем грамоты от администрации районов и города. те можем и на уровне города продублировать.
Месяц на сбор инфы по максимуму (может и мы свежие решения суда получим) и дальше по вышеуказанному плану, пишем в все инстанции. собираем подписи еще пищем и от частников и от организаций федераций и тд.
Все что знал сказал))) как будут решения суда, добавлю.
Месяц на сбор инфы по максимуму (может и мы свежие решения суда получим) и дальше по вышеуказанному плану, пишем в все инстанции. собираем подписи еще пищем и от частников и от организаций федераций и тд.
Все что знал сказал))) как будут решения суда, добавлю.
- Сообщения
- 1,390
- Реакции
- 3,401
- Баллы
- 0
для этого они(законы) и пишутся что бы можно было двояко трактовать
одним БЕЛОЕ, другим ЧЕРНОЕ. цена вопроса только!
- Сообщения
- 17,347
- Реакции
- 91,961
- Баллы
- 135
...вот это уже конструктивно...пишемся в список по принципу колхоза - те кто может потратить на сие действо время(сбор подписей под бумажками, которые подготовим коллективно) в своем регионе (естественно крайне делательно большое количество знакомых подвохов+хорошие контакты на владельцев специализированных магазинов, дабы разместить подписные листы и у них - эффективнее всего будет с количественной точки зрения)
1. aqwatoria - Самара
2. DmitryPioneer - Воронеж, Липецк, Белгород
...
- Сообщения
- 17,347
- Реакции
- 91,961
- Баллы
- 135
...так понимаю...вот собсно и хотся - нам БЕЛОЕ....а завистникам - ЧоРНОЕ...для этого они(законы) и пишутся что бы можно было двояко трактовать
ardon::drinks:
- Сообщения
- 17,347
- Реакции
- 91,961
- Баллы
- 135
согласен...похоронить в ворохе бумаг?...:ROFL::ROFL::ROFL:
- Сообщения
- 1,291
- Реакции
- 5,685
- Баллы
- 135
Виноградов В И именно это и просит..
- Сообщения
- 17,347
- Реакции
- 91,961
- Баллы
- 135
...данные деяния мы непременно согласуем с Виноградовым...:drinks:
- Сообщения
- 3,303
- Реакции
- 7,779
- Баллы
- 0
Городок у нас маленький, ну что Ступино, Коломна вэлкам или сам подъеду. Рязанские АУУУУУУ... надо лист в магазине вывешивать на Разина 22.
Да образец бы листа, чтоб как в армии пусть безобразно, но однообразно.
Кстати насколько я помню в конституции прописано, что закон не должен иметь двоякого толкования. Так что если статья и обстоятельства дела одинаковы, то наверное можно и КС РФ подать жалобу. Хоть секретариат, но обязан ответить, тем самым обязав контору, в которую он нас отправит рассмотреть обращение граждан.
Да образец бы листа, чтоб как в армии пусть безобразно, но однообразно.
Кстати насколько я помню в конституции прописано, что закон не должен иметь двоякого толкования. Так что если статья и обстоятельства дела одинаковы, то наверное можно и КС РФ подать жалобу. Хоть секретариат, но обязан ответить, тем самым обязав контору, в которую он нас отправит рассмотреть обращение граждан.
- Сообщения
- 17,347
- Реакции
- 91,961
- Баллы
- 135
...ну не лети вперед паровоза...напишем...одобрим дружно, согласуем, тогда и вывешивать под подписи...
...эко ты куда хватил...КС....может сразу в Стратстбург?...:biggrin:...хотя как знать....как знать...
- Статус