Предохранитель на подводном ружье , за и против.
- Автор темы Куба
- Дата начала
- Сообщения
- 338
- Реакции
- 485
- Баллы
- 0
Предохранитель на подводном ружье штука ненужная и даже опасная. Опасная по сути (думаешь что предохранит от случайного выстрела). Но он, в принципе, не может работать как предохранитель в силу своей конструкции. Вселяет чувство ложной безопасности в некоторые головы... вот и махают заряженными ружьями в разные стороны думая что оно не стрельнет... Давно забыл что он у меня есть.
- Сообщения
- 17,334
- Реакции
- 91,891
- Баллы
- 135
Тоже не панацея :drinks:
Лучший предохранитель -не направлять ни в каком виде на людей
- Сообщения
- 275
- Реакции
- 900
- Баллы
- 0
На самодельных ружьях предохранитель встречается редко. А сейчас делают ружья обычно люди, которые уже имеют достаточно большой опыт охоты в разных условиях.
Это лет 40 назад ружья делали потому, что купить было нечего, так как продавалось х.з. что типа куска трубы с поршнем за 27р. ни зарядить ни выстрелить без сверхусилий. А главный предохранитель в голове. Я на своих ружья предохранители не делаю. Да и в лодке не разряжаю, когда охочусь один - просто укладываю в лодке так, чтобы наконечник был направлен в транец, касался его. У меня на своих ружьях самострела никогда не было.
Это лет 40 назад ружья делали потому, что купить было нечего, так как продавалось х.з. что типа куска трубы с поршнем за 27р. ни зарядить ни выстрелить без сверхусилий. А главный предохранитель в голове. Я на своих ружья предохранители не делаю. Да и в лодке не разряжаю, когда охочусь один - просто укладываю в лодке так, чтобы наконечник был направлен в транец, касался его. У меня на своих ружьях самострела никогда не было.
- Сообщения
- 698
- Реакции
- 894
- Баллы
- 93
а я за , дополнительна ступень безопасности лишней небудет, при некоторых манипуляция х пользуюсь. разумее т ся наличие предика не подразумевает наведение на людей.
- Сообщения
- 1,475
- Реакции
- 3,785
- Баллы
- 135
Я вообще не представляю ситуации , когда нужен предохранитель .
Правило № 1 - зарядка и разрядка ружья Только в воде !
На охоте обычно полностью экипируюсь , захожу в воду по пояс - только потом зарядка ружья .
Если заходим с напарником вместе то перед зарядкой отплываю от него метров 15 , только потом заряжаю отвернувшись в противоположном направлении - только так и не иначе
Перед выходом из воды будь то окончание охоты , смена места , посадка в лодку или переход отстреливаю гарпун в толщу воды , быстро выбираю и приматываю его к рессиверу
Я себе никогда не позволю выйти с заряженным ружьем - это ЗАКОН !
Обьясните мне пожалуйста ,те кто ЗА предохранитель - в какой ситуации он мне может понадобиться пока я охочусь ?????? - да ни в какой !
А вот наличие предохранителя как раз может и подталкнуть на нарушение правила № 1
Правило № 1 - зарядка и разрядка ружья Только в воде !
На охоте обычно полностью экипируюсь , захожу в воду по пояс - только потом зарядка ружья .
Если заходим с напарником вместе то перед зарядкой отплываю от него метров 15 , только потом заряжаю отвернувшись в противоположном направлении - только так и не иначе
Перед выходом из воды будь то окончание охоты , смена места , посадка в лодку или переход отстреливаю гарпун в толщу воды , быстро выбираю и приматываю его к рессиверу
Я себе никогда не позволю выйти с заряженным ружьем - это ЗАКОН !
Обьясните мне пожалуйста ,те кто ЗА предохранитель - в какой ситуации он мне может понадобиться пока я охочусь ?????? - да ни в какой !
А вот наличие предохранителя как раз может и подталкнуть на нарушение правила № 1
- Сообщения
- 1,219
- Реакции
- 2,231
- Баллы
- 135
Самый удобный в использовании - на арбалетах Демка.
- Сообщения
- 1,043
- Реакции
- 4,402
- Баллы
- 0
В работе предохранителе должна быть 10000% уверенность, кто-то сможет зарядить ружье, поставить на предохранитель, направить на человека и нажать на спусковой крючок-думаю такого не сделает НИКТО, потому как нет уверенности в сием девайсе-вывод значит он не нужен-только полный контроль оружия и безприкословное выполнение элементарной техники безопасности.И как мне кажется, предохранитель дает возможность расслабить "булки" типа ничего не случится- ружье на предохранителе.ИМХО
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 249
- Реакции
- 925
- Баллы
- 93
На вкус и цвет все фломастеры разные. Мне больше нравится у Мареса. А вообще считаю предохранитель лишним
- Сообщения
- 1,475
- Реакции
- 3,785
- Баллы
- 135
если вдруг кто то придумает 100% предохранитель :shok: это пойдет не на пользу , а станет еще опаснее :diablo:
Где гарантия что выходя из воды подвох не забудет его включить ????
100 раз поставит на предохранитель , а 101 -???
а теперь представьте что будет обьявлено что наконец то придуман 100% девайс и все начнут вылазить из воды не разряжая ружье :scratch_one-s_head:
Вот по этому он на х.й не нужен - такая у нас специфика и это нужно понять :drinks:
- Сообщения
- 381
- Реакции
- 648
- Баллы
- 0
Противники предохранителей, а вы не задумывались, почему на всем серийно выпускаемом (и даже прототипах) метательном и огнестрельном оружии штатно установлены предохранители? А? Кто ответит внятно, без понтов? Многие из вас так же и сухопутные стрелки. Что, и на огнестрельных стволах тоже предохранители выкинули нах.? Или их для идиотов делают? Даже в любом стрелковом упражнении обязательно снимать/ставить на предохранитель, иначе не зачет.
К примеру: лазишь в корягах и случайно какой-нибудь сучок попал в скобу и нажал на СК..., все, выстрел. Лучше пользоваться предохранителем, но обращаться с оружием так, как-будто его нет, соблюдая правила ТБ. обращения с оружием.
PS На мой взгляд самый удобный и лишенный самопроизвольного выключения предохранитель - это рамочного типа, как на маресах (Сирано, Стен, Стелс).
К примеру: лазишь в корягах и случайно какой-нибудь сучок попал в скобу и нажал на СК..., все, выстрел. Лучше пользоваться предохранителем, но обращаться с оружием так, как-будто его нет, соблюдая правила ТБ. обращения с оружием.
PS На мой взгляд самый удобный и лишенный самопроизвольного выключения предохранитель - это рамочного типа, как на маресах (Сирано, Стен, Стелс).
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 152
- Реакции
- 528
- Баллы
- 0
Есть принципиальная разница между заряженными огнестрелами и нашим оружием...
В огнестреле до выстрела нет высоконагруженных элементов, т.к. энергия заключена в порохе, поэтому для безопасности достаточно надёжно разделить взведённую боевую пружину (сила в несколько кГ) и капсюль.
Для этого разработано множество (абсолютно?) надёжных систем... например, поворот бойка на 90 гр при повороте флажка предохранителя. В этом случае по безопасности взведённый огнестрел не будет отличаться от невзведённого с патроном в стволе.
Можно, конечно, и патрон вынуть, как принято у охотников, но это не для боевого оружия.
В нашем случае, "порох уже сгорел" и нужно удержать "пулю" в стволе... нагрузки на элементы значительные.
Не думаю, что огнестрельщики в этом случае надеялись бы на предохранители... как и мы...
Единственный способ надёжно обезопасить заряженный пневмат, это отсечь поршень от давления ресивера, т.е. "потушить порох"...:scratch_one-s_head:
- Сообщения
- 1,209
- Реакции
- 6,594
- Баллы
- 0
А я еще из-за него на Маресе Джете два раза хороших щук упускал))) Как он в такой "нужный" момент скрытно и самопроизвольно нажимался, до сих пор не понимаю... Только помню свои ощущения, когда давил на СК со всей дури и не смог выстрелить, а потом щуку со злости наконечником попытался в бочину ткнуть... Точно происки гринписовцев были)))
На моих теперешних ружьях их нет конструктивно, о чем я ни разу не пожалел. Да и вообще считаю предохранитель на подводных ружьях "бесовским устройством"...
На моих теперешних ружьях их нет конструктивно, о чем я ни разу не пожалел. Да и вообще считаю предохранитель на подводных ружьях "бесовским устройством"...
- Сообщения
- 381
- Реакции
- 648
- Баллы
- 0
Или так. как пример - клапанник.
Но! речь идет не о полном и безоговорочном отсутствии производства выстрела. Предохранитель лишь не дает нажать на СК, т.е. от прилагаемого снаружи усилия, намеренного или случайного. И он не отвечает, в первую очередь, за мозговую деятельность владельца оружия, так же за техническое состояние внутр. частей и узлов, их правильную установку, подгонку и т.д., что в свою очередь влияет на надежность системы.
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 381
- Реакции
- 648
- Баллы
- 0
Вот так же может и СК нажаться...
- Сообщения
- 152
- Реакции
- 528
- Баллы
- 0
На клапаннике, теоретически, можно сделать достаточно надёжный предохранитель...
Для этого надо принудительно запирать клапан в прижатом к стволу положении, а не просто блокировать спусковой крючок.
А лучше - и то, и то...
- Сообщения
- 381
- Реакции
- 648
- Баллы
- 0
Вывод очевиден.
- Сообщения
- 1,209
- Реакции
- 6,594
- Баллы
- 0
Теоретически да, но на практике именно спуск в отличие от предохранителя ни разу не нажался. А я первые три года только по болотам, камышам, всяким "джунглям" и береговому коряжнику километрами ползал... Иногда, как разведчик, на животе :smile:
В принципе, единственное более-менее разумное использование предохранителя для меня - как раз такие охоты "ползком". И, пожалуй, все. Хотя разряжать при такой необходимости - гораздо лучший способ!
Без предохранителя лично мне намного спокойнее. Нет его, и отлично. Надо где-то перелезть/перейти/переползти - разрядил ружье, подплыл к берегу/лодке - разрядил ружье, необходимо для чего-либо выпустить ружье из рук - тоже разрядил... Делаю это, правда, не отстрелом, а очень аккуратно заряжалкой. Избитую фразу "предохранитель в голове" считаю самой действенной...
Не спорю, все ИМХО. Мнения и вкусы по казалось бы серьезным вещам у многих подводных охотников все равно оказываются разными, это я уже давно понял :smile: