ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2013 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Захарова Н.И.,
секретарей судебного заседания Смольниковой А.В., Еремкиной А.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-16/2013 по заявлению Марушака Максима Станиславовича о признании недействующим Постановления Главы администрации Липецкой области №362от 16 августа 1996 года «О реорганизации охотничье-производственных участков, создании и расширении территорий экологических заповедников»
У С Т АНОВИЛ :
Марушак М.С. обратился в суд с заявлением о признании недействующим Постановления Главы администрации Липецкой области №362 от 16 августа 1996 года «О реорганизации охотничье-производственных участков, создании и расширении территорий экологических заповедников» (в редакции Постановлений Главы администрации Липецкой области №20 от 15 февраля 2008 года; № 60 от 19 марта 2009 года; № 207 от 15 июля 2009 года; № 473 от 28 ноября 2012 года; №7 от 14 января 2013 года), в части пункта 14.1 Приложения №5, в части пункта 2 Приложения №5 полностью и пункта 9 Приложения №5 в части слов «рыбная ловля» с момента принятия Федерального закона №166 –ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов»,
В обоснование заявленных требований указал, что пункт 2 Приложения №5 вышеназванного Постановления Главы администрации Липецкой области устанавливая запрет на рыбную ловлю в лесных озерах и болотах содержит неопределенность и вызывает неоднозначное толкование терминов «лесное озеро» и «лесное болото», поскольку не указывает на территории какого государственного либо иного лесного фонда установлен запрет, распространяется ли запрет на поймы рек, другие лесные массивы, что влечет злоупотребление правами должностных лиц и противоречит Конституции Российской Федерации, а также части 6 статьи 3 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, устанавливая запрет пунктом 14.1 Приложения №5 оспариваемого Постановления, Глава администрации Липецкой области вышел за пределы своих полномочий, приняв нормативный акт, регулирующий отношения по ограничению рыбной ловли, относящиеся к исключительному ведению Российской Федерации, названный пункт противоречит части 2 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 20.12.2004 года №166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Пункт 14.1 Приложения №5, введенный в действие 28.11.2012 года Постановлением №473 Главы администрации Липецкой области в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» принят без проведение государственной экологической экспертизы, тогда как оспариваемым постановлением создана новая особо охраняемая природная территория - государственный природный зоологический заказник регионального значения «Колодецкий», в том числе за землях, не включенных ранее в состав заказника, изменило схемы охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации. Принятый нормативный акт нарушает права заявителя, закрепленные в статьях 19, 28, части 2 статьи 35, 42 Конституции Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду, свободно передвигаться по территории Липецкой области, выбирать место жительство, право заявителя на любительское и спортивное рыболовство разрешенным1'» способами и снастями, в разрешенных местах и в разрешенные сроки, установленные статьями 16 и 24 Федерального закона от 20.12.2004 года №166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Самостоятельным основанием к признанию недействующим оспариваемого нормативного акта является то обстоятельство, что Постановление главы администрации Липецкой области №362 от 16.08.1996 года, в первоначальной редакции не было опубликовано в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела председателями главы администрации Липецкой области по доверенности Востриковой Ю.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления главы администрации Липецкой области №361 от 08.08.2013 года, опубликованного в Липецкой газете 10.08.2013 года за №155/24533, которым внесены изменения в оспариваемое заявителем Постановление главы администрации Липецкой области от 16 августа 1996 года №362 «О реорганизации охотничье-производственных участков, создании и расширении территорий зоологических заказников», оно изложено в редакции, которым фактически утратило силу Приложение№5, содержащее пункты 2,9 и 14.1 которые являлись предметом рассмотрения данного дела, нашли свое закрепление в Приложении №3, слово «лесное» исключено.
Заявитель Марушак М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Ким И.Е. возражал против прекращения производства по делу, полагая необходимым рассмотреть дело по существу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен способ защиты гражданских прав в виде неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Согласно ч.2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом заявления Марушака М.С. оспариваемый им нормативный акт – Постановление главы администрации Липецкой области №362 от 16.08.1996 года, в оспариваемой редакции фактически утратило силу, в связи с принятием Постановления главы администрации Липецкой области N«361 от 08.08.2013 года, опубликованным в Липецкой газете 10.08.2013 года за №155/24533, которым внесены изменения и дополнения в оспариваемое заявителем Постановление главы администрации Липецкой области от 16 августа 1996 года№362, в редакции на день обращения в суд, ( в том числе Приложение №5), постановление изложено в иной редакции, Приложение №5 которое содержало оспариваемые заявителем пункты 2,9, и 14.1 фактически утратило силу, нормативным актом в новой редакции утверждено Положение о государственных природных зоологических заказниках регионального значения и режим особой охраны их территорий, согласно Приложениям №2,3.
Таким образом, на день рассмотрения заявления оспариваемый Марушаком М.С. нормативный правовой акт - Постановление главы администрации Липецкой области №362 от 16.08.1996 года, в редакции, существующей на день обращения в суд, - соответственно Приложения №5 фактически утратило силу, не может применяться и соответственно нарушать права заявителя.
Заявитель Марушак М.С. в судебное заседание не явился, требования не уточнил, с учетом принятия главой Липецкой области Постановления N“ 361 от 08.08.2013 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, поскольку недействующие нормативные правовые акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, юридических
лиц и иных субъектов гражданских правоотношений повлечь не могут.
В соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа исполнительной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации,
законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в его части.
Коль скоро законодатель наделил правом заявителя на обжалование нормативного правового акта как такового, а оспариваемого заявителем Постановление прекратило свое действие на день рассмотрения дела, в части оспариваемого Приложения №5, то производство по делу подлежит
прекращению по основанию, предусмотренному п1 ст.220 ГПК РФ, т.е. в силу того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены гражданские права и свободы, либо обратиться в суд с заявлением о признании
недействующим принятого в новой редакции оспариваемого Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 166, 220, 224 ГПК РФ, суд
ОП Р ЕД Е Л ИЛ :
Прекратить производство по заявлению Марушака Максима Станиславовича о признании недействующим Постановления Главы администрации Липецкой области №362 от 16 августа 1996 года «О реорганизации охотничье-производственных участков, создании и расширении территорий экологических заповедников» (в редакции Постановлений Главы администрации Липецкой области №20 от 15 февраля 2008 года; № 60 от 19 марта 2009 года; № 207 от 15 июля 2009 года; № 473 от 28 ноября 2012 года; №7 от 14 января 2013 года), в части пункта 14.1 Приложения №5, в части пункта 2 Приложения №5 полностью и пункта 9 Приложения №5 в части слов «рыбная ловля» с момента принятия Федерального закона №166 -ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья (подпись) Н.И. Захаров__
ardon: