Ликбез по подводным фонарям

[АлександрД]

я к чему всё это веду.
тут тема - ЛИКБЕЗ!
соответственно либо НАУЧНЫЕ статьи, пусть даже написанные простым языком, либо задали вопрос - получили ответ.
а тут идет неуёмный поток сознания, с кучей несвязанных терминов, порой переходящий в достаточно дикий бред.

я пытаюсь донести до товарища что не надо так делать. выкладываешь информацию - ПРОВЕРЬ её, подумай головой, присовокупи своё образование, и только тогда говори. Эта тема не называется (хотя уже пора наверно) монологи С Мастаком, и предназначена для обсуждения и понимания каких-то основопологающих вещей, либо по полезностям, хитростям и пр.., но после Мастак-а найти в теме и вычленить что-то по делу - почти нереально уже.

я к чему это всё - можно спорить долго, но два вопроса остались до сих пор открытыми:
1) если питать диод редкими импульсами высокого напряжения и скважности более 20 - будет ли это казаться визуально ярче, при интегральной мощности меньшей чем при постоянном токе
2) как из себя УФ фонарь для охоты, фотографии, и вообще...

по 1 - надо просто время выкроить и с кем то непредвзятым сесть и по готовой схеме оценить и посмотреть что будет (как будет именно казаться)
по 2 - буду всё ж заказывать себе в DX такой и загонять в корпус от Берила

кстати - может кто сталкивался -как вы думаете - если брать достаточно длинноволновое УФ, которое ближе к просто фиолетовому (по сути те же лампы Вуда, они же "черный свет", что на дискотеках ставят) то сильно ли будет его поглощать простое стекло, или полюбому его придется заменять на оргстекло или поликарбонат?

да, и еще вопрос то же я как то задавал, пусть в куче будет.
как известно - обычные лампы белого света (ЛДС, ЛБС и пр), которые зовутся люминисцентными, имеют достаточно хороший КПД.
при этом так же они дают очень равномерный свет, что возможно очень неплохо должно быть для съемки видео...
пробовал ли кто ставить такие для подводного использования?

 

[Abirvalg]

Вот на хуйне в его теме ему никто не отвечает и он там забавно разговаривает сам с собой.

[ADMIN="Abirvalg"]дней семь предлагаю вам.пообщаться именно там.[/ADMIN]

 

[мастак]

так вот и вопрос то! а какой же тогда пригоден?!

Простой ответ... нейтральный белый светодиода (не ксенона или галогена), и уж во всяком случае не монохроматический, синий, жёлтый или красный..!:mosking:
Кстати, какой бы монохроматический свет вы не выбрали, он по светоотдаче будет хуже белого в несколько раз, .. и для того, чтобы обеспечить нужную степень освещённости, вам придётся увеличить световой поток и мощность и.с. во столько же раз!

как вообще вас понимать?
сначала вы пишете что синего нет. утверждая это. потом вы пишете совершенно противоположное, что синий там всё же есть. опять же утверждая это.как можно в таком случае воспринимать ваши все слова?

АлександрД, неужели это так сложно понять? В белом свете присутствует и синий и зелёный, и жёлтый, и красный...., но они присутствуют в нём в балансе, поэтому он и белый, а не жёлтый, красный или синий!ardon:Но обратите внимание, что у синего в спектре белого светодиода резкий "фронт" и весь спектр к фиолетовому и ультрафиолету обрезан, он крайне вреден для глаз!:shok:

есть всё еще у меня желание заделать фонарь с УФ лампой и испытать

Вперёд...видимо мы вас надолго не увидим...?:ROFL:

 

[мастак]

я к чему всё это веду.
тут тема - ЛИКБЕЗ!
соответственно либо НАУЧНЫЕ статьи, пусть даже написанные простым языком, либо задали вопрос - получили ответ.
а тут идет неуёмный поток сознания, с кучей несвязанных терминов, порой переходящий в достаточно "дикий бред."?

Я тогда не очень понимаю, что вы то тут делаете?:mosking:
Вообще то рассказать простым языком о сложных физических и не только процессах, происходящих со светом (и не только) в воде не каждому профессору то по силам, а я даже не доцент, а всего лишь такой же увлечённый подвох, как и все, ну может быть чуть более дотошный..в вопросах света для охоты.:scratch_one-s_head:

я пытаюсь донести до товарища что не надо так делать.

АлександрД!
Не буду вас утомлять перечислением своих достижений в данной области, но если смогу вам быть полезным, спрашивайте...:drinks:
Может вас мой ответ и не устроит по какой либо причине, но будет полезным кому нибудь другому.
Всяко лучше двигаться вперёд, чем стоять на месте.

 

[АлександрД]

дабы не умничали те, кто пытается это делать, привожу официальную книжку, а не абстрактные домысливания -
Стопцов Н.А., Груздев М.А. Средства подводного освещения
Судостроение 1985 г.
качать тута: http://infanata.ifolder.ru/16330923?ints_code=df818e0f41a357645f89a856c26bf166
или если не проканает то здеся: http://infanata.ifolder.ru/16330923
для подвохов - нафиг не нужна, но для тех, кто конструирует фонари сам - может быть очень полезна в плане идей и пр..

 

[мастак]

дабы не умничали те, кто пытается это делать, привожу официальную книжку..

Дабы не умничали те, кто приводит битые ссылки и по этой причине не потрудились её прочесть...ardon:

для подвохов - нафиг не нужна, но для тех, кто конструирует фонари сам - может быть очень полезна в плане идей и пр..

Забавная теза...:shok::mosking:

 

[ЛёхаВДВ]

вопрос к ГУРУ:
итак, при охоте в прозраке как в Конаково, но при более сильном течении было устойчивое впечатление, что "Оптимус" против течения светит хуже, чем по течению. причём см на 40 прозрак казался лучше.
нетрезвым не плаваю, психотропными препаратами тоже это вот...нет.

 

[ЛёхаВДВ]

что никто с такой мутью не сталкивался..?
приятно однако быть первооткрывателем.

 

[Landert]

Так всё ясно. Струя против ветра всегда короче, чем по ветру. Не светите против течения.

 

[мастак]

Так всё ясно. Струя против ветра всегда короче, чем по ветру. Не светите против течения.

Не верно...

устойчивое впечатление, что "Оптимус" против течения светит хуже, чем по течению. причём см на 40 прозрак казался лучше.

Вы сами и ответили на свой вопрос!
КАЗАЛСЯ...впечатления..! Против течения вы не успеваете адаптировать свой фокус зрения на пределе видимости, вам мешает быстро движуещеяся на вас взвеси.:shok::smile:
Это происходит от того, что вы вообще привыкли фокусировать на чём либо свой взгляд, тогда как в подводной охоте лучше этого не делать. Взгляд должен быть "расфокусирован" и при этом видеть всё и ничего конктретно-при'стально... одновременно.:drinks:

 

[Abirvalg]

Не верно...

Вы сами и ответили на свой вопрос!
КАЗАЛСЯ...впечатления..! Против течения вы не успеваете адаптировать свой фокус зрения на пределе видимости, вам мешает быстро движуещеяся на вас взвеси.:shok::smile:
Это происходит от того, что вы вообще привыкли фокусировать на чём либо свой взгляд, тогда как в подводной охоте лучше этого не делать. Взгляд должен быть "расфокусирован" и при этом видеть всё и ничего конктретно-при'стольно... одновременно.:drinks:

для этого угол должен быть большим:biggrin: что противоречит некоторым мнениям.

 

[мастак]

для этого угол должен быть большим:biggrin: что противоречит некоторым мнениям.

Ореол полезен с достаточно большим углом, не менее 90 гр..., а вот "народные" фонарики чаще с углом ореола менее 60 гр., а у "оптимус"а ещё меньше!:smile:
Конечно при таких малых углах ореола и с малой разницей с центральным углом вряд ли возможно что либо разглядеть на скорости, особенно если он закреплён на ружье...Поэтому взгляд неизбежно "прикован" к центру этого пятна, где яркость максимальна, ему больше не куда деться. Зрачёк сужен и обладает минимальной чуствительностью...А сам фокус "гуляет" по глубине, от миниму к максимуму, а скорость его изменения напрямую зависит от скорости самих взвесей и не даёт более чёткой картинки на пределе видимости.

 

[kitoboy]

Ореол полезен с достаточно большим углом, не менее 90 гр..., а вот "народные" фонарики чаще с углом ореола менее 60 гр., а у "оптимус"а ещё меньше!:smile:
Конечно при таких малых углах ореола и с малой разницей с центральным углом вряд ли возможно что либо разглядеть на скорости, особенно если он закреплён на ружье...Поэтому взгляд неизбежно "прикован" к центру этого пятна, где яркость максимальна, ему больше не куда деться. Зрачёк сужен и обладает минимальной чуствительностью...А сам фокус "гуляет" по глубине, от миниму к максимуму, а скорость его изменения напрямую зависит от скорости самих взвесей и не даёт более чёткой картинки на пределе видимости.

Провинцус, не поймутс!!!!

 

[мастак]

Провинцус, не поймутс!!!!

А чего тут не понятного? Вы же когда нибудь с детьми играли в космические аракады?
Если вы будете фокусировать свой взгляд попеременно на одном из элементов "противника", то вряд ли выйдете на следующий уровень игры...тут необходимо научиться видеть всё поле действия в целом!:smile:
Со светом тоже самое..:drinks:

 

[Abirvalg]

Re: Ликбез по фонарям.

какую хорошую тему нашел))
где мастак
где его мегафонари...

 

[Abirvalg]

Re: Ликбез по фонарям.

вопрос к ГУРУ:
итак, при охоте в прозраке как в Конаково, но при более сильном течении было устойчивое впечатление, что "Оптимус" против течения светит хуже, чем по течению. причём см на 40 прозрак казался лучше.
нетрезвым не плаваю, психотропными препаратами тоже это вот...нет.

просто мнение
частички мути при движении против течения - проскакивают перед лучем чаще
чем при движении по течению

 

[Албас]

Re: Ликбез по фонарям.

просто мнение
частички мути при движении против течения - проскакивают перед лучем чаще
чем при движении по течению

С мутью понятно, что с фотонами происходит, неужели течение сносит???:wink:
На самом деле плотность воды почти в тысячу раз больше воздуха. Вода в движении имеет еще больше эффект преломления, нежели в покое. Тоже, просто мнение. Можно погуглить.:drinks:

 

[Abirvalg]

Re: Ликбез по фонарям.

С мутью понятно, что с фотонами происходит, неужели течение сносит???:wink:
На самом деле плотность воды почти в тысячу раз больше воздуха. Вода в движении имеет еще больше эффект преломления, нежели в покое. Тоже, просто мнение. Можно погуглить.:drinks:

В 800 точнее..про йотоны не в курсе))вопрос был про муть-вот я и предполодил))

 

[Албас]

Re: Ликбез по фонарям.

В 800 точнее..про йотоны не в курсе))вопрос был про муть-вот я и предполодил))

Да все правильно, где то около 800. Писал по памяти и по моему это касается дистиллированной воды и заданной температуры. Если вводные меняются то порядок может быть от 700- до 1000.
Я с тобой не спорю Володя, просто высказал свое мнение.

Сообщение от ЛёхаВДВ Посмотреть сообщение
вопрос к ГУРУ:
итак, при охоте в прозраке как в Конаково, но при более сильном течении было устойчивое впечатление, что "Оптимус" против течения светит хуже, чем по течению.

Ничего незнаю о термене;"прозраке как в Конаково", но речь о "празроке", как по мне понятие муть- исключается.
Видел подводные, холодные(морские) течения. Когда смотришь на него сверху, с теплых слоев, то видны легкие, оптические искажения, типа "миражи". Считаю, что за эти искажения отвечает отвечает преломление света, на границе температурных, разных по плотности слоев. Может с течением та же история, но все ИМХО.:scratch_one-s_head:

 

[Abirvalg]

так я не столь спорю - сколь интересуюсь
про видимость в конаково то
попробую сравнить
ну
скажем прибрежная зона чм - видимость полтора два со взвесью
но на чм взвесь будет светлой и песок
в конаково вода будет темной и взвесь - ил
примерно так
как бы еще то сравнить по движению по и против текухи
когда идет снег и ты стоишь на авто - видно намного дальше
чем если б ты двигался
по переходу по морским течениям особо ничего не знаю
вернее никуа не знаю
попадал только на переход с соленой на пресняк и с прясняка на соленую
тогда какое то преломление света в разных средах не дает глазу успеть сфокусироваться и ощущение - что бухой пипец))