воины светодиодов VS рыцари газоразряда

[AlexSMR]

Наконец то хоть один грамотный человек нашёлся...
Не следует забывать, что в штатном варианте нет драйвера и ток даже на максимальном режиме со свежими батарейками не превышает 700 мА и он быстро падает, так как внутреннее сопротивление батареек С увеличивается и батарейка не может выдать более с такой нагрузкой. С драйвером совершенно другая картина...
За полчаса внутренний объём фонаря только входит в режим прогрева, но за эти полчаса на каждом элементе падение напряжения уже больше, чем на 0.1 вольта... и ток уже гораздо меньше..
Люди..., вы когда нибудь научитесь делать корректные измерения...? :mosking:Или так и будете всё мерить пальцем и на глазок...:shok:

Да, кстати, раз уж упомянул, хоть бы выложил кривую разряда "реального" фонаря ток-время. Ты их хоть снимаешь?

 

[13kid]

Не следует забывать, что в штатном варианте нет драйвера и ток даже на максимальном режиме со свежими батарейками не превышает 700 мА и он быстро падает,

А как будет с аккумуляторами, ведь под их использование тоже рассчитывают параметры фонаря, ну и что касается моей переделки если сравнить со штатным то на моем тоже 700 мА максимум, причем замеры производились при 9 В, на батарейках еще меньше будет при 12 В.

 

[LEGKIY VETEROK]

Я думал тем уже потухла...Но не тут то было...

 

[freeman_net]

переделанный на диоды шоквейв или люмен так же остается дайверским, ибо выключатель не затрагивается:wink: однако это не мешает мне уже несколько лет пользоваться люменами на охоте, как основными фонарямиardon: Вообще - не встречал еще нормального фонаря (заводского), созданого именно для охоты... Так что делить фонари смысла нет... кому что нравится - тот с тем и плавает, или переделывает под себя:mosking:

Я про это уже много раз говорил. Что ни один промышленный фонарик не пригоден в полной мере для охоты в прозраке до 3 метров.
Так как узкий луч не успевает рассеиваться в воде.
И чем меньше прозрак тем хуже/уже луч.
Но мастак делает именно узкий луч - который пригоден исключительно в море и прозраке более 5 метров ardon:

 

[мастак]

Да, кстати, раз уж упомянул, хоть бы выложил кривую разряда "реального" фонаря ток-время. Ты их хоть снимаешь?

А какой в этом смысл? Существуют тесты батареек R14 при разных токах..

При этом св. поток будет снижаться ещё быстрее ...:mosking:, но на глаз это не так заметно.

 

[мастак]

А как будет с аккумуляторами, ведь под их использование тоже рассчитывают параметры фонаря,

Вообще то данный фонарь рассчитан на использование именно батареек.
Александр, вы когда нибудь мерили ток в штатном фонаре после получасовой работы "свежих" батареек?:scratch_one-s_head:
Померьте ток и напряжение на максимальной нагрузке через пол часа..получите информации больше, чем думаете..:mosking:

 

[kzh]

opcorm1:

 

[мастак]

Я про это уже много раз говорил.

Ваша "беда", что вы слишком много чего говорите и так мало чего делаете...поэтому и выводы у вас парадоксальные...
Побольше читайте, вникайте в прочитанное, не ленитесь проверять всё на практике.. и может быть у вас и наступит просветление..ardon::shok:, хотя не мало воды должно для этого уте́чь.
Для начала почитайте статью одного дайвера..хотя почти весь его материал был использован из моих постов на Тетисе, но его заслуга в том, что он всё скомпилировал и более систематизировал..в данной статье, исключая разный срач и безграмотные комментарии.

http://www.frogkick.lv/

И часто участники дискуссий, для подкрепления своего «самого правильного в
мире» мнения, используют такую несгибаемую аргументацию, что возражать против неё
равносильно героической попытке остановить танк коромыслом. Ну чем можно опровергнуть
заявления про «самый узкий луч в 12 градусов», про «пробивание мути», или про «время работы
моей 50-ти ваттной лампы - 8 часов»... При этом люди, заумно рассуждающие о «высоком»,
зачастую выставляют своё полное невежество в азах.

 

[freeman_net]

Мастак, все цитаты как раз и похожи на ваши "веские" доводы.
А я в отличии от вас беру фонарик и под воду....
И там ваши "веские" доводы рассыпаются в пух и прах.
Скажу честно, вот то, что вы пиарите больше подходит под фонарик проктолога, хотя нет... в черное море я бы его взял.
Мы в курсе что ваша ПО это активное махание руками под водой, тогда как любой из подвохов делает минимум движений под водой.
Но опять же условия разные. Вы за таранькой охотитесь, а вот сазанчик от лишнего движения линяет и от узкого луча попавшего на него он тоже деру дает.

 

[AGA]

Для иллюстрации приведу скриншоты с видеозаписи одного из наших погружений в
условиях пресноводного озера. На снимках хорошо заметно, что разница в интенсивности луча
между моим фонарём, с лампой HID мощностью 35 ватт, и фонарём моего напарника, с
галогеновой лампой XENOPHOT мощностью также 35 ватт, значительна, и составляет примерно
3/1, что соответствует отношению светимостей фонарей (3200 лм против 1050 лм). Но, оценивая
эту разницу под водой «на глаз», она не выглядит столь существенной.

Мастак! Ты эту книгу сам писал? А сколько перед эти выкурил? Посмотри на снимки из этой книги! Это называется не отличаются? У тебя со зрением нормально?

 

[freeman_net]

Ой, добавлю.
Автор тоже как и мастак знает что нужно всем и что лучше него никто не разбирается в свете под водой!
А я думаю что каждому свое. Но есть основы которые никто и никогда не сможет опровергнуть. И одна из них это плавность перехода от темноты до центра (где самая высокая интенсивность светового потока) и чем шире боковая засветка и плавней переход тем более комфортная ОХОТА и меньше пугается рыба - кто оспорит?

 

[AGA]

Для получения «правильного» луча большой мощности пока ещё актуально применение
галогеновых ламп, так как они легкодоступны и дёшевы. Но лучшим решением для основного
света на сегодняшний день, на мой взгляд, являются HID-лампы. Они имеют высокий КПД,
оптимальную световую температуру, достаточную мощность, продолжительный срок службы. Как
я уже сказал, от соотношения между размерами рефлектора и тела свечения зависит угол
получаемого луча. Но, кроме того, если рассматривать источник света какого-то одного типа, то
для получения от него большего количества света в люменах необходимо увеличить размер
самого тела свечения. При этом, если размер рефлектора зафиксировать, то получится более
широкий луч такой же интенсивности. Поэтому, для увеличения освещённости оптимальнее
применение лампы с телом свечения больших габаритов. HID-лампы являются здесь безусловным
лидером, так как свечение в них создаёт газ, заполняющий весь объём колбы, в отличие от
галогенок, где светится только нить накаливания, или светодиодов, излучающим элементом
которых является небольшой кристалл.

А это тоже из этой книги.... Не, по ходу автор не мастак.... Он более здравомыслящий человек...

 

[мастак]

Мастак! Ты эту книгу сам писал?

Я так понимаю, что статью целиком вы не читали и выводы не сделали...и это правильно:mosking:, зачем разрушать "свою" картинку мира!...ещё чего доброго поумнеете..:scratch_one-s_head:
________________________
Мальчик бежит к маме с говном в руке:
- Мама! Смотри, я сюда чуть не наступил!:ROFL:

Зрение - сложный, мощный и совершенный инструмент восприятия окружающего нас пространства. В то же время назвать его ТОЧНЫМ инструментом восприятия окружающей действительности нельзя. Глаза обладают способностью адаптироваться не только к
уровню освещённости, но и к цветовым характеристикам света. А мозг, анализируя поступающие от сетчатки глаза сигналы, принимает во внимание и информацию, поступающую в него и от других органов, и кроме того, обрабатывая полученную информацию, мозг использует
накопленный опыт, знания и даже стереотипы восприятия. На практике это выражается в том, что используя под водой фонари разной светимости (и даже с разной световой температурой) очень сложно определить, насколько ярче светит тот или иной фонарь (ну если, конечно, они не отличаются разительно). Обычно именно поэтому восприятие освещённости не находится в прямо пропорциональной зависимости от светимости, и увеличение светового потока фонаря, к примеру, в два раза, воспринимается глазом как прирост освещённости примерно лишь на 30%.
А вот фотоплёнка (или матрица цифровой камеры) не обладает такими избирательными способностями - она не думает, а поэтому передает всё документально,

 

[AGA]

...большинство фонарных лучей состоят из
двух частей (или зон): центрального основного луча, дающего яркую точку (т.н. hot spot), и
короны (corona) – более крупного и менее яркого ореола вокруг основного луча, дающего
боковую (фоновую) засветку. Этот ореол формируют прямые лучи, которые исходят
непосредственно от лампы и не попадают на отражатель (так называемый разливающийся свет).
Ширина ореола зависит от многих факторов (отношения диаметра отражателя к глубине,
качества отражающей поверхности и в большой степени от глубины отсекающей бленды).
Разливающийся свет полезен для освещения зоны вокруг центрального луча для улучшения
периферийного видения. Так как он имеет более низкую интенсивность, то и количество света,
отражённого мутью, в нём гораздо меньше, и, следовательно, меньше слепит. На мой взгляд, именно такой луч (назовём его «раздельным») и будет наиболее
оптимальным при использовании фонаря в условиях неидеальной видимости, и особенно в
условиях полной темноты (в пещерах или внутри рэков). Узкий центральный луч освещает с
максимальной эффективностью удалённые обьекты, а мягкая боковая засветка с широким углом
увеличивает периферийный обзор, что создаёт более комфортное психологическое состояние, а
кроме того, позволяет глазу легче адаптироваться путём более плавного перехода от тёмного к
светлому.

Мастак! А ведь ты считаешь эту засветку паразитной!

 

[AGA]

Я прочел достаточно! Автор тоже порядочный бред несет.... Потому и подумал что автор книги - ты. Но потом нашлись принципиальные разногласия! Значит не ты писал! Это логика называется!

 

[Cicada]

Статья написана дайвером о дайверских фонарях. Что обсуждать?

 

[AGA]

Мастак хотел обсудить....

А вот фотоплёнка (или матрица цифровой камеры) не обладает такими избирательными способностями - она не думает, а поэтому передает всё документально,

Вот и посмотри на снимки! Что запечатлела камера? Два одинаковых пятна?

 

[freeman_net]

Статья написана дайвером о дайвеских фонарях. Что обсуждать?

Все верно, опять же я говорил что река и море разное.
Но мастак всегда дергает только контекст не давая другим всего в целом.
В данном случае он сделал большую ошибку, дал цитату опять же доказывающую скудоумие свое. И за это его тут же и ткнули. Сначала в то что сам автор предпочитает ГАЗОРАЗРЯДНЫЕ лампы. Что автор говорит что боковая засветка это хорошо. Что он пишет про море.
Хотя это мастака не остановит ardon:

 

[мастак]

Мастак! А ведь ты считаешь эту засветку паразитной!

Путаетесь в понятиях...
В случае с центральной оптикой, где конструкция предусматривает концентрацию всего светового потока в луч, но не достигает поставленной цели, это паразитная засветка, в случае с отражателем это ореол!

Я прочел достаточно! Автор тоже порядочный бред несет.... Потому и подумал что автор книги - ты. Но потом нашлись принципиальные разногласия!

Достаточно для чего?ardon: И с не со всеми утверждениями автора я согласен...:mosking:

 

[мастак]

Статья написана дайвером о дайверских фонарях. Что обсуждать?

А вы считаете, что теория для дайверов иная?:sad:Или вы используете для охоты какие то иные фонари?