воины светодиодов VS рыцари газоразряда

[freeman_net]

Путаетесь в понятиях...
В случае с центральной оптикой, где конструкция предусматривает концентрацию всего светового потока в луч, но не достигает поставленной цели, это паразитная засветка, в случае с отражателем это ореол!

Достаточно для чего?ardon: И с не со всеми утверждениями автора я согласен...:mosking:

Т.е. вы опять же подтвердили что выставили цитату которую считаете авторитетной но при этом все написанное не авторитет?
А значит вы подтвердили мои слова выше - что дергаете цитаты выгодные для вас, но не являющиеся догмой.
Вы бы определились. Где гарантия того что если автор заблуждается в одном то он не заблуждается и во всем остальном? :scratch_one-s_head: :mosking:

 

[Cicada]

А вы считаете, что теория для дайверов иная?:sad:Или вы используете для охоты какие то иные фонари?

У дайверов прозрак другой и на задержке дыхания они не ныряют.

 

[AGA]

Достаточно для того, что бы понять что автор местами гонит! Но местами, в отличие от вас....

 

[freeman_net]

У дайверов прозрак другой и на задержке дыхания они не ныряют.

Просто мастак никогда не видел как под водой при узком луче на расстоянии от 5м и выше появляется ореол вокруг основного луча - он же даже теорию не может выучить до конца. Он и из основ физики выдергивает нужное ему, а остальное идет лесом так как противоречит его пониманию мира...
Он не знает что в воде даже узкий луч рассеивается и дает отраженный свет.
Но в реке этот самый свет надо получить на очень коротком расстоянии обычно до 3х метров.

 

[мастак]

Но мастак всегда дергает только контекст не давая другим всего в целом.

Вам дали ссылку на всю статью...читайте, обсуждайте..:mosking:
Автор предпочитает ксенон, потому что он дайвер и для его целей нужен значительный световой поток, хотя от чрезмерного св. потока он тоже не в восторге. Для охоты такой поток не нужен. Более важна достаточная освещённость...

широкий луч большой интенсивности становится врагом, так
как, чем шире и ярче луч, тем больше света отражается от частиц мути обратно, и, тем самым, слепит, ухудшая восприятие окружающих обьектов. Это обусловлено особенностями строения зрения.

 

[freeman_net]

Вот о чем я и говорил.
Мы ведем речь про боковую засветку - А ЭТО НИКАК НЕ ЛУЧ!!
А так же про широкий луч - но широкий для нас это не три метра, а 0,6-1м на расстоянии выстрела т.е. 2-3метра.
А вот в мутной воде с лучом шириной в 10см делать точно нечего.
Хотя нет, вам есть что.
Для вас же это спорт мотать фонариком туда сюда...

 

[AGA]

...большинство фонарных лучей состоят из
двух частей (или зон): центрального основного луча, дающего яркую точку (т.н. hot spot), и
короны (corona) – более крупного и менее яркого ореола вокруг основного луча, дающего
боковую (фоновую) засветку.

Мастак! Читай внимательнее!

Так как он имеет более низкую интенсивность, то и количество света,
отражённого мутью, в нём гораздо меньше, и, следовательно, меньше слепит. На мой взгляд, именно такой луч (назовём его «раздельным») и будет наиболее
оптимальным при использовании фонаря в условиях неидеальной видимости

 

[мастак]

Вот о чем я и говорил.
.

Вот вы и быстро скатились к "основному" вопросу, "предпочтений"...ardon:так как в теории вы до сих пор "плаваете" и других аргументов у вас не имеется.
Вот и получается, что кому то маловато и 15-35 ватт ксенона, а кому то достаточно и ~ 1 ватта СИД.:shok:

 

[мастак]

Мастак! Читай внимательнее!

И не только читайте, но и смотрите также повнимательнее...на данном фото (моего фонаря)1 ватного, снято в мутной воде, с видимостью не более 2 метров...



Поэтому такая степень яркости в ореоле "имеет более низкую интенсивность, то и количество света, отражённого мутью, в нём гораздо меньше, и, следовательно, меньше слепит"ardon:

 

[AGA]

В статье фото твоего фонаря? Может хватит гнать?

 

[freeman_net]

А теперь скажите сколько люкс в ореоле и в центральном луче вашего фонаря? На глаз разница очень сильная и нет перехода от края к центру..
Мало того ореол на столько слабый что через 40см от фонарика не способен пробить толщу воды.
Щас закину в редактор и укажу слабые стороны. Нет не буду, похоже фото из статьи пипец.

 

[AGA]

ФОТО ИЗ СТАТЬИ!

Найди 10 отличий между этой фоткой и фоткой мастака!

 

[freeman_net]

Жесть полная. Мастак еще и чужие труды за свои выдает. Или все же соучастник вместе с автором.

 

[мастак]

В статье фото твоего фонаря? Может хватит гнать?

В отличии от некоторых я ничего не гоню...:mosking:
http://forum.tetis.ru/viewtopic.php?t=39649

В данной статье автором использованы мои материалы на Тетисе. (без моего ведома и ссылок на авторство)
Да..., он скомпилировал и мои материалы и систематизировал их в статью...ardon:хотя с некоторыми его утверждениями я категорически не согласен, но во общем и целом у него неплохо получилось.
Вот вам и ещё один рисунок из моих материалов...который я сам и рисовал...

 

[den44]

opcorm1:

Кирьян в компанию возьмёшopcorm1:

 

[freeman_net]

Я тоже беру попкорн и сажусь смотреть комедию-треллер "Его величество Мастак".opcorm1:

 

[AGA]

А эту не только укали, но и обрезали на половину! :lol:

У меня попкорн кончился, я уже под столом!

 

[AGA]

УКРАЛИ!!!!

А еще вот эту украли и обрезали!

 

[мастак]

Я тоже беру попкорн и сажусь смотреть комедию-треллер "Его величество Мастак".opcorm1:

Ну так а что ещё вам остаётся...,?:ROFL:
Кстати, об ореоле вокруг вашего "узкого" луча ксенона...
Газоразрядные лампы не являются точечным источником света, поэтому имеется значительная оптическая аберрация, отсюда и более широкий, но не равномерный луч. Посредине точка-игла и ореол вокруг неё...вот он в мутной воде так себя и проявляет...

 

[мастак]

А еще вот эту украли и обрезали!

А здесь вы ошиблись и хотя этот рисунок взят из моих публикаций, но я его не рисовал..ardon: