• Дорогой друг! Ты не зарегистрирован у нас на форуме.

    Возможность просмотра многих тем требует регистрации на форуме.

    Не поленитесь - зарегистрируйтесь, затратив всего несколько минут.


    Администрация Абырвалг.НЕТ

Пневмовакуум в подводной охоте - целесообразность, мнения и т.п.

Первое, что попалось... для объяснения идеи годится...
По-хорошему, под специальное (не типовое) применение надо разрабатывать специальную конструкцию... все готовые, из магазина, не оптимальны...
Поэтому и отношение "не однозначное"...:pardon:
А почему нет? Так и будет...
С тонким среднеруким ружьём ничто не сравнится по маневренности...
Я привык и мне удобно..
То, что не плавает - пох.. Фонарь не нужен...
Тут уж надо выбирать, что важнее... и пытаться компромиссно оптимизировать..:scratch_one-s_head:
Меньше киданёт с 5 кГ...:mosking:
Надо выбирать, что важнее "убойность" или точность..
А если подумать...:wink:
См. п 4

По поводу 12,5% , да потому что ускорение не постоянно на всем этапе разгона ,в длинных ружьях на выходе скорость будет примерно одна , был ли резкий старт или нет , в средних получше ,в коротких наверное эфективно ?????

На счет киданет с 5 кг - у каждого не заднерукого ружья есть какбы пиковая точка - например при20 кг абсолютно нет подброса , а уже при 22 кидает и заметно - подброс растет скачкообразно , а при 25 вообще будет швырять
 
По поводу 12,5% , да потому что ускорение не постоянно на всем этапе разгона ,в длинных ружьях на выходе скорость будет примерно одна , был ли резкий старт или нет , в средних получше ,в коротких наверное эфективно ?
Вся энергия запасённая в ружье, в итоге, превращается в кин.энергию и тепло...
Порядок "загрузки" особого значения не имеет..
у каждого не заднерукого ружья есть какбы пиковая точка - например при20 кг абсолютно нет подброса , а уже при 22 кидает и заметно - подброс растет скачкообразно , а при 25 вообще будет швырять
Андрей, ты как-то умолчал про п.6...:wink:
У тонкого ружья рука ближе к оси и подброс меньше изначально...:pardon:
 
Вся энергия запасённая в ружье, в итоге, превращается в кин.энергию и тепло...
Порядок "загрузки" особого значения не имеет..
Андрей, ты как-то умолчал про п.6...:wink:
У тонкого ружья рука ближе к оси и подброс меньше изначально...:pardon:

Превращяется то она превращается , а вот как она потом распределяется :pardon: что достанется гарпуну ? Что пойдет на сопротивление воды ?
20 кг закачки - 20 м/с вылетгарпуна
30кг. - 25 м/с
40 кг -28м/с
50кг. - 30м/с
60кг. -30м/с
70кг. 30м/с
Дальше ,хоть запасай хоть не запасай 30 м/с и хоть ты что :pardon:
Сколько подводная лодка может выдать ? - 50 узлов потолок

Да я и пункт 7 могу добавить - если вышел ночью , а у машины не понятные личности -то гранатомет произведет большее впечатление чем пистолет :ROFL::ROFL::ROFL:

Пи . Си - таблица естественно условная , но по большому счету где то так
 
Последнее редактирование:
В итоге пришёл к этому же, стволы 11/8 и 10/7- демпфирование поршня накаких проблем... 10/8 - тоже, но изготовление точнее + гидродемпфер. Привязка задняя.
Интересно, какие диаметры гарпунов при при таких стволах? Я правильно понял, что ствол 11/8 это труба с наружным диаметром 11 и внутренним 8?
 
Интересно, какие диаметры гарпунов при при таких стволах? Я правильно понял, что ствол 11/8 это труба с наружным диаметром 11 и внутренним 8?

Ствол внутренний 11 гарпун 8
 
Всё же я так и не понял. ПВ плохо, потому что ненадёжно или потому что не даёт прибавки в мощности? На счёт прибавки я думаю, она есть и существенная, вопреки расчётам. Всё же гидродинамика -это очень сложный предмет.
 
20 кг закачки - 20 м/с вылетгарпуна
30кг. - 25 м/с
40 кг -28м/с
50кг. - 30м/с
60кг. -30м/с
70кг. 30м/с
Дальше ,хоть запасай хоть не запасай 30 м/с и хоть ты что :pardon:
На наших ружьях ещё очень большой запас до "неускорения".
Лень считать... (Фёдорович назвал меня ленивым и я решил таким стать...:mosking:)
Но когда-то я это уже проделывал.... если память не изменяет, то на наших скоростях сопротивление гарпуна на вылете килограмм 3-5..

Так что 30 м - далеко не предел...
Предел - в наших мышцах...
Не забывай, что энергия соответствует скорости в квадрате...
К примеру, энергия при 30 м\сек в два раза больше, чем при 21 м\сек.

Если вернуться к теме то что? 12,5% лишними будут?...:scratch_one-s_head:
Зачем же тогда с ПВ заморачиваться?
ПВ плохо, потому что ненадёжно или потому что не даёт прибавки в мощности?
Юр, думаю, можно подытожить большинство комментов так:
Прибавка есть, но она не стОит снижения надёжности и душевного спокойствия...:pardon:

Но мне кажется, что над надёжностью можно ещё поработать... если есть желание...
 
Последнее редактирование:
Интересно, какие диаметры гарпунов при при таких стволах? Я правильно понял, что ствол 11/8 это труба с наружным диаметром 11 и внутренним 8?

Не, внутренний диаметр ствола/диаметр гарпуна.
 
Желание есть. И есть наработки. НО, нафига мне эту тему доводить до ума, если народ скажет, что нам это не нужно?
 
Похоже что реально работающий ПВ это " ухо от селедки" :)
 
Всё же я так и не понял. ПВ плохо, потому что ненадёжно или потому что не даёт прибавки в мощности? На счёт прибавки я думаю, она есть и существенная, вопреки расчётам.
Юра, расчеты дело хорошее, но их надо проверять практикой. Странно, что тему тут мусолят уже 20 страниц, а никто из пишущих не может сказать, чтобы лично сравнивал. Казалось бы: полно владельцев Пеленгасов, купивших ружье в стоке в версии ПВ, а потом докупивших мокрый надульник. Много владельцев других ружей, изначально "мокрых", а в дальнейшем проапгрейженных ПВ. Вроде, чего проще - постреляй с того и этого по пенопласту с 2-3 м. Замерь проникающую в пенопласт длину гарпуна - и сделай вывод... Но почему-то ни у кого руки не дошли.
Кроме нашего земляка Юрия Борисовича Козловцева.

А теперь ответ на твой вопрос. Пневмовакуум не дает никакой прибавки мощности, и, вдобавок, снижает надежность.
И так будет до тех пор, пока кто-то не докажет обратное. Пока кто-то не проделает то же самое, что проделал Козловцев - и получит другой (обратный) результат.

Каждый, конечно, имеет право на сомнение. Можно допустить, что Юрий Борисович, много лет выпускавший "мокрые" ружья, был заинтересован в их продажах, конкурируя с другими - тайменем, например.. Поэтому у него могли быть основания в необъективной оценке эффекта ПВ.
Но пока все равно нет других данных, кроме умозрительных предположений и "бумажных" расчетов. Так что следует принять на веру слова уважаемого человека.
Пусть другой уважаемый человек проведет независимые сравнительные стрельбы -- и тем докажет обратное - будем мусолить дальше. А на сейчас пока что так - эффект от ПВ нулевой.
 
Желание есть. И есть наработки.
Проблема негерметичности решаема.
Она в малом перепаде давления...
Как ни парадоксально, но герметезация перепада в 1 атм технически сложнее, чем в 20.
Можно сделать надёжность под 100%... но цена вопроса?
К примеру, автоамортизаторы работают годами в сложнейших условиях.
На самолётах масса уплотнений с разными перепадами... работают.
Качество изготовления и материалы должны быть соответствующими.
Если делать тяп-ляп, то и получится тяп-ляп...:pardon:

Если делать на сторону, то риск недовольства увеличивается...
Юр, не подумай, что я отговариваю... просто мысли вслух..:blush:
 
Но мне кажется, что над надёжностью можно ещё поработать... если есть желание...
Что такое надёжность?
У меня есть ружьё 2006г. в нём стоит родная манжета, на протяжении первых пяти лет эксплуатации оно было основным, охочусь круглый год.
Какой на основании моего опыта можно сделать вывод?
В 2009 году моё ружьё разбирала экспертная комиссия с местного форума, вскрывали пломбы, и все в один голос заявили, в ружье все детали родные, включая уплотнения, при этом факт, что именно с этим ружьём я постоянно охочусь ни у кого не вызывал сомнений. Оно к слову и сейчас в "оригинале".
Думаю, что ни у кого не вызовут сомнения мои слова о том, что я как ни кто другой имею опыт охоты с ружьями оснащёнными данным техническим решением. Мне смешно слышать о том, что я охочусь под напряжением, мол мне не дают покоя мысли о целостности манжеты.
Был отказ, причём на ружье моей собственной конструкции, разницу я сразу заметил, но не прекратил охоту, я просто более обдуманно стрелял.
Причину повреждения я так и не установил, с рабочей кромки вырвало крохотный элемент. При этом к вопросу соосности, длинны направляющей части, плавности переходов на хвостовик, как и ещё с десяток принципиальных моментов я уделяю особое внимание.
По поводу целесообразности применения, тут тоже всё сугубо индивидуально, и я рад, что все люди разные. Мне повезло испытать все из существующих образцов оружия, неоднократно приходилось брать в руки ружья с весьма красноречивым описанием владельцев, мол само совершенство, при этом мне хватало буквально одного выстрела, что бы не брать это в руки вовсе.
Мне не интересно охотиться с малым давлением, я терпеть не могу размазанные выстрелы, необходимость для выстрела выбирать "пробиваемое" место, а не убойное, меня вымораживает возня после выстрела с сопротивляющейся в агонии рыбой, хороший выстрел заканчивается "сразу".
По этому, я как и ранее буду придерживаться своих ценностей, это высокая начальная скорость и точность без которой мощность не имеет смысла.
При этом меня слабо интересуют чьи то настроения колеблющиеся на ветру из одного крайнего положения в другое.
Не участвую в дискуссии по тому, как не с кем тут общаться, самые активные участники пишут исключительно умозрительные заключения, подпевая "новомодным" настроениям. Этих подпевал я знаю давно, вижу как они поют под дудку сначала одну, затем другую, не удивлюсь что это не последние дудки под которые мне предстоит услышать их песни.
 
Последнее редактирование:
Такие простыни при показном равнодушии к теме )))
 
Проблема негерметичности решаема.
Она в малом перепаде давления...
Как ни парадоксально, но герметезация перепада в 1 атм технически сложнее, чем в 20.
Дядя Саша, а кто кроме тебя это в состоянии понять?
У меня постоянно спрашивают, мол на кой ляд мне "вакуум" при стволе 9.8мм? Мол он нужен в стволах больших диаметров, и начинают весь этот бред с количеством воды и длинной в целом. Пытаются тем самым мне навязать бесполезный опыт и досужие домыслы выдать за около научные теории.
У меня припасено много козырей в этом споре, вопросов на которые не у кого не нашлось ответов:mosking:.
ЗЫ Даже тупорылый Пелендаст называл свои комплекты "точный выстрел" при этом ссылаясь на увеличение мощности, как побочный бонус...
 
Такие простыни при показном равнодушии к теме )))
Я привык к тому, что ты обо мне знаешь больше, чем я о себе.
Репутация пелеендастов это то, что мне не даёт спокойно спать, как и охотится уже много лет, как выяснилось в ходе обсуждения:ROFL:.
По поводу простыней- согласен, краткость сестра таланта, втиснуть мысли в несколько слов я не способен...
 
а никто из пишущих не может сказать, чтобы лично сравнивал..........
Сравнивал. Не было возможности с мишенями и пробивной способностью. У меня два Темпеста полста. Обычный и с ПВ. Одна закачка. 22 кг. Одна длина линя. Около 3,4 м. При выстреле из ПВ-ки, гарпун на пределе дергает заметно сильнее. Научности сравнения конечно ни какой и никаких числовых данных . Чисто по тактильности. Если это конечно не эффект типа "Плацебо" )))))))
 
Юра, расчеты дело хорошее, но их надо проверять практикой. Странно, что тему тут мусолят уже 20 страниц, а никто из пишущих не может сказать, чтобы лично сравнивал. Казалось бы: полно владельцев Пеленгасов, купивших ружье в стоке в версии ПВ, а потом докупивших мокрый надульник. Много владельцев других ружей, изначально "мокрых", а в дальнейшем проапгрейженных ПВ. Вроде, чего проще - постреляй с того и этого по пенопласту с 2-3 м. Замерь проникающую в пенопласт длину гарпуна - и сделай вывод... Но почему-то ни у кого руки не дошли.
Кроме нашего земляка Юрия Борисовича Козловцева.

А теперь ответ на твой вопрос. Пневмовакуум не дает никакой прибавки мощности, и, вдобавок, снижает надежность.
И так будет до тех пор, пока кто-то не докажет обратное. Пока кто-то не проделает то же самое, что проделал Козловцев - и получит другой (обратный) результат.

Каждый, конечно, имеет право на сомнение. Можно допустить, что Юрий Борисович, много лет выпускавший "мокрые" ружья, был заинтересован в их продажах, конкурируя с другими - тайменем, например.. Поэтому у него могли быть основания в необъективной оценке эффекта ПВ.
Но пока все равно нет других данных, кроме умозрительных предположений и "бумажных" расчетов. Так что следует принять на веру слова уважаемого человека.
Пусть другой уважаемый человек проведет независимые сравнительные стрельбы -- и тем докажет обратное - будем мусолить дальше. А на сейчас .

Козловцев безусловно велИк, но руки дошли не только у него. еще и у меня. и уверен еще и до нас у очень многих. потому как эта тема уже. которая по счету, с интервалом лет в 15.
и 30 лет назад обсуждались эти манжеты и их (бес) полезность. и через 30 лет похоже еще будут обсуждать, если электромагнитную пушку на водородных элементах не приспособят. при этом наличие/отсутствие рыбы/полный запрет охоты, никакой роли играть не будет.

всех с праздником.)
 
Последнее редактирование:
У меня постоянно спрашивают, мол на кой ляд мне "вакуум" при стволе 9.8мм? Мол он нужен в стволах больших диаметров, и начинают весь этот бред с количеством воды и длинной в целом. Пытаются тем самым мне навязать бесполезный опыт и досужие домыслы выдать за около научные теории.

А где у тебя вакуум при стволе 9,8 мм? Просвети может я вообще не в курсе?
 
Дядя Саша, а кто кроме тебя это в состоянии понять?
У меня постоянно спрашивают, мол на кой ляд мне "вакуум" при стволе 9.8мм? Мол он нужен в стволах больших диаметров, и начинают весь этот бред с количеством воды и длинной в целом. Пытаются тем самым мне навязать бесполезный опыт и досужие домыслы выдать за около научные теории.
У меня припасено много козырей в этом споре, вопросов на которые не у кого не нашлось ответов:mosking:.
ЗЫ Даже тупорылый Пелендаст называл свои комплекты "точный выстрел" при этом ссылаясь на увеличение мощности, как побочный бонус...

Ну , давай ,- раскидай колоду - а мы послушаем :drinks:
 
Назад
Сверху