Продолжение:
И тут мы решили пойти ва-банк и написали новый иск про то, как большая страховая обижает нас «маленьких», и денег-то на ремонт машины не дает, и больше года нам головы морочит. И тут же напомнили, что в законе об ОСАГО сказано, что за просрочку выплат страховщики обязаны платить пени (неустойку) в сумме до 120 тысяч рублей. А еще страховая наносит нам моральный ущерб, держа нас в страхе и ужасе (редкая контора так своему названию соответствует). А еще по закону о защите прав потребителей со страховой положено взять штраф в размере половины от присужденной суммы, естественно, что штраф надо выплачивать тоже «бедным, маленьким, сиротам-автолюбителям», то есть нам…
Вот написали новый иск с четырьмя требованиями, такое «четыре в одном», ну как в рекламе и соседний суд без проблем его принял. Правда на первом заседании (предварительных слушаниях) судья поначалу не поняла, что мы хотим. У хорошего судьи предварительные слушания немного похожи на дружеские посиделки и смысл их состоит в том, что судья, послушав стороны, пытается заранее понять, в чём дело и узнать, что хотят стороны, какие нужны доказательства. Но у нас судья видимо никогда не только не видела, но и не слышала про столь «наглые» иски к тому же написанные в необычной манере (мы же не профессионалы-юристы, а так, скромные народные умельцы и слов юридических не знаем) — судья удивлялась и кричала: «Что это? Что это? Как!!!??? Вы тут еще на сто с лишним тысяч замахнулись???!!! Это ж на каком таком основании!!!!????»…
В общем, судья на тот момент видимо поняла не всё, но по традиции истребовала у страховой так называемое «страховое дело».
Забегая вперед скажу, что в страховых работают толпы юристов, но все юристы там либо ленивые, либо слабые, даже слабей нас обычных граждан впервые в жизни почитавших три четыре пункта в паре законов, а каждый пункт там состоит из двух-трех строк и понять их может даже первоклассник. В суд с нашей стороны как представитель ходил супруг владелицы машины, который до этого вообще никогда ни в каких судах не бывал, но внимательно слушал все мои инструкции (я как оценщик в судах изредка бывал и обстановку немного представлял), все нужные нам законы читал вдумчиво, активно участвовал и помогал мне в написании всех судебных бумаг, что хорошо сказалось на качестве подготовки к судебным заседаниям, в результате он понимал, о чем идет речь в написанных нами бумагах и произвел хорошее и убедительное впечатление на судью, причем настолько, что в одном из заседаний судья впала в эмоции и сказала: «Эх, а когда то я была таким же молодым юристом…» — если бы судья знала, что наш «молодой юрист» вообще не юрист, а инженер и до этого ни в каких судах никогда ни разу не был…
Перед каждым заседанием суда мы, видя куда идет процесс, читали еще пару тройку подходящих к ситуации пунктов законов. И заранее писали два-три варианта бумаг на разные возможные случаи – ну типа, если страховщики скажут так – читаем это, скажут не так – читаем то, ничего не скажут – читаем третье. Ну а если страховщики скажут что-то такое, чего мы не предвидели, то заявляем следующее: «Уважаемый суд, 48-я статья конституции Российской Федерации гарантирует КАЖДОМУ право на защиту в суде. А вот Вы, (читать виноватым голосом) госпожа судья в процессе являетесь только арбитром и не можете помогать сторонам процесса. А мы сами люди неграмотные, и законов не знаем, какого цвета гражданский кодекс не видели…. Объявите перерыв, дайте нам время для поиска юриста, который окажет нам квалифицированную юридическую помощь» — после такого любой судья останавливает процесс и дает несколько недель на поиск юриста. В реальности искать адвокатов и юристов мы не собирались, а хотели получить возможность внимательно изучить аргументы врага и спокойно подумать, как быть дальше. За то, что юриста мы не нашли, никакого наказания законом не предусмотрено – просто 48 статья конституции это такая палочка-выручалочка на крайний случай. Но, как я уже написал, юристы страховой компании оказались слабы, они умеют только врать, часто противореча своим же предыдущим фразам, затягивать процесс и иногда фальсифицировать доказательства, но законы они, похоже, знают не очень и материалы судебного дела читают невнимательно и потому в суде сильно путаются, на чём их можно «поймать».
В нашем случае страховая, видно, вообще не собиралась нам платить, но приложила к страховому делу свою оценку на три копейки, состряпанную (как мне кажется) задним числом. Естественно, «эксперты-оценщики» с купленными дипломами (страховые оплачивают своим людям оценочное образование, но люди на халяву учатся плохо) провели оценку тяп ляп с нарушениями закона об оценке и указали желаемую ими цифру, взятую с какого-то потолка. Тут мы попытались объяснить судье, почему примененная страховщиками методика неверна и вообще нарушена – для судьи такая наглость как заявление о негодности одной из старейших методик разработанной уважаемым институтом вызвало шок. И судья устав от наших доводов не желая терять время на разбор методик в которых она не является специалистом предложила провести судебную экспертизу. Мы согласились. Судья достала список экспертных организаций и назначила экспертизу. А по закону участники судебного процесса имеют право присутствовать при проведении экспертизы, вот мы этим правом и воспользовались. А во время пока мы судились, Минюст издал новую, обязательную к применению методику по оценке автомобилей и последствий ДТП («ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», 2013). Эта методика интересна тем, что позволяет брать стоимость нормо-часа не из справочников НАМИ, где цифры часто не обновляются годами, а предписывает экспертам самим провести анализ рынка в месте оценки и рассчитать стоимость нормо-часа. Естественно при этом цена нормо-часа заметно увеличивается, и стоимость ремонта становится похожа на реальную. Судебному эксперту экспертизу сделать было несложно – в моем отчете об оценке перечислены все необходимые ремонтные операции, с обоснованием их необходимости и указаны ссылки на нормативы требующихся нормо-часов (взятые из заводских справочников), вот только цена нормо-часа была чуток маловата. Тут я и напомнил судебному эксперту о новой методике и намекнул, что ему будет «весело» если он ее нарушит. По сложившейся практике почти весь рынок оценки автомобилей страховщики подобрали под себя, и все денежные потоки идут через них – поэтому многие оценщики и эксперты умышленно делают заведомо ложные заключения и занижая стоимость в пользу страховщиков поскольку иначе страховщики отлучат их от денег. Опасаясь кривой работы судебного эксперта, мы и объяснили ему, что в нашем случае всё надо сделать по закону. Вскоре эксперт прислал в суд экспертное заключение, в котором стоимость ремонта машины немного увеличилась. К очередному заседанию судья похоже не успела экспертизу прочитать и спросила: «А насколько меньше денег эксперт насчитал?». Услышав ответ, что денег стало больше, и мы на этом основании хотим уточнить иск, судья от удивления чуть не упала со стула – хотя судья и была опытная, но такое в ее практике видно было впервые…
Тут судья еще раз внимательно прочитала наш иск и попросила пояснить на основании чего мы требуем такую кучу денег за маленькое ДТП. Мы толкнули маленькую речь о том, как все равны перед законом, как с нас за отсутствие страховки штрафуют и наказывают, а при наступлении страхового случая страховым ничего не делают даже за проделки которые господин Асланян совершенно правильно квалифицирует как 159-ю статью уголовного кодекса («Статья 159 УК, часть 4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет….»). Думаю, что страховая компания являясь организацией, несомненно является организованной группой, то есть чётко попадает под квалифицирующий признак 4-й части 159-й статьи…
После этого мы разложили все законы и вместе с судьей еще раз их посмотрели. Судья оказалась очень неглупой дамой и вся логика процесса сложилась окончательно. Собственно ее первоначальное непонимание нашего иска вызвано тем, что судьи сильно перегружены и судья в спешке поначалу сочла наше дело типовым и обычным, которых миллионы в каждой сотне…
А юристы страховой видимо шаблонно полагая, что Москвич машина убогая, не воспринимали нас всерьез, а когда им выдали уточненное исковое заявление видно всё же догадались куда дело идёт и решили не ходить в суд для затягивания процесса – при неявке стороны по делу судьи обычно переносят заседание на месяц и такое иногда бывает раз по много. Но мы заявили, что надо выносить заочное решение и судья с нами согласилась отложив заседание только раз. А когда страховщики в суд опять не явились судья, выполнив все формальности (типа вопросов о поддержании нашего иска) удалилась в совещательную комнату и через часок вышла и огласила решение, в котором удовлетворила наш иск. При этом судья сама явно испытывала большое удовольствие, может быть, потому что страховщики ее достали, а может потому, что понимала — данный процесс создал прецедент…
Продолжение «банкета»:
Хотя суд мы выиграли, но веселуха еще не кончилась. Обычное решение суда (если не пытаются его обжаловать) вступает в силу через десять дней, а заочное решение через семь дней с момента его получения – вот у страховщиков видимо опять возникло желание потянуть время до бесконечности. Поскольку страховщики получили от суда копию нашего уточненного иска, они зашли на сайт суда и прочитали, что иск удовлетворен. А местный почтальон видно знаком со страховщиками – а как еще можно объяснить то, что письмо с решением, отправленное судом два месяца до страховой не доходит? После этого было решено отправить решение суда курьером. Когда гонец попытался сдать документы страховщики вызвали охрану и попыталась отнять у курьера документы – разорвали копию «сопроводиловки» и выкинули гонца за дверь пытаясь отнять у него другие документы. Тут мы призадумались – как быть? Обсуждали разные варианты, вплоть до экзотических, типа вызвать полицию и заставить при помощи полиции принять документы, или уговорить судебных приставов выступить в роли курьерской службы. Но немного подумав мы договорились с судебной канцелярией послать письмо с решением с другого отделения почты – страховщики видно не поняли, откуда им весточка прилетела и получили ее. А юристы у страховой ленивые и протянули с обжалованием до последнего дня забыв, что обычное решение вступает в силу через десять дней, то заочное через семь дней с момента получения. О разности сроков юристы, слышавшие про единство права видно не подумали, протянув по лени до последнего дня, а последний день в реальности уже прошел, то обжаловать решение они не смогли. Как помню, 109-я статья ГПК гласит примерно следующее – если юридическое действие проходит после установленного законом срока, то оно незаконно – то есть поздно поданные жалобы, заявления и так далее суд откинет без рассмотрения, даже не читая…
И тут суд выдал нам исполнительный лист. А страховщики видимо поняли, что не на тех напали и уже без всяких фокусов его приняли и всё оплатили, а именно:
- деньги на ремонт машины – 59 401 рубль 18 копеек;
— неустойку (пени) – 114 048 рублей;
— наши судебные издержки (за экспертизу и оценку) – 23 500 рублей;
— штраф (в нашу пользу) – 87 224 рубля 59 копеек;
— наши почтовые расходы 432 рубля;
— за моральный вред – 1000 рублей (мораль ценят на Руси не высоко).
Итого – 285 605,77 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 77 копеек.
Собственно к чему я все это рассказал? А к тому, что люди боятся ходить по судам и страховые ведут себя нагло только потому, что знают, что 99,999 %% людей, если их нагло кинуть немного поупражняются в изящной словесности и всё
- ни в суд, ни в прокуратуру не пойдут (один из недавних законов материться запретил и все мы теперь филологи и специалисты по красивым, правильным словам).
Еще могу сказать, что если нормально подготовить документы, то суд выигрывает любой, даже мы ранее ни с кем не судившиеся и безо всяких адвокатов. Поймите, друзья, что если появился повод для похода в суд, то всё самое страшное уже произошло и от похода в суд хуже точно не будет…
