- Сообщения
- 93
- Реакции
- 345
- Баллы
- 0
да это я так пошутил , разбавил грусть :mosking:
извиняюсь за флуд
правила ночной подводной охоты с фонарем
- Автор темы пилот
- Дата начала
- Статус
извиняюсь за флуд
- Сообщения
- 17,347
- Реакции
- 91,961
- Баллы
- 135
...с Батуриной спутал???...:ROFL::ROFL::ROFL:
- Сообщения
- 93
- Реакции
- 345
- Баллы
- 0
По этим постам у нас есть такие же ответы , в суде говорят это устаревший документ !
- Сообщения
- 837
- Реакции
- 2,182
- Баллы
- 0
Подвохи Липецкой области подобных разъяснений (запретов) на подсветку от Росрыболовства и Министерства СХ получили не малую дюжину. И еще получим. Самое интересное, что суд первой инстанции дал оценку подобным разъяснениям как письмам не способным изменить/заменить нормативные Правила рыболовства. Единственный плюс массовых запросов заключается в том, что постоянные запросы возможно подтолкнут гос.орган к внесению изменений под копирку в Правила и по всем водным бассейнам РФ. Вопрос, какие изменения (палка о двух концах).:scratch_one-s_head:
- Сообщения
- 1,291
- Реакции
- 5,685
- Баллы
- 135
AgeevE правильно поступил когда получил отрицательный ответ.. написал по новой собрав положительные решения.. вот люди и задумались... а собственно нет здесь ничего отрицательного ведь.. рыба есть как ночная так и дневная.. и еще интересно спросить как в росрыболовстве иследование делали.одевали костюмы и ныряли, ослепляли рыбу и собирали её потом руками. с чего такие выводы что рыба от света зомбируется.. действительно этот бред результат науных иследований или размышление в мягком кресле глядя на потолок в кабинете после литра коньяка..
- Сообщения
- 837
- Реакции
- 2,182
- Баллы
- 0
Во всех ответах ФАР фигурирует заключение института при Росрыболовстве "АЗНИИРХ". Причем данное заключение института было подписано не экспертом, а бывшим начальником лаборатории морских рыб:shok:. Кроме того, сам институт в этом году был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение Правил рыболвтва Азово-Черноморског рыб.хоз бассейна. Вот такое "независимое и авторитетное" заключение которым руководствуется Росрыболовство в ответах на запросы подвохов.:mosking:
- Сообщения
- 828
- Реакции
- 2,667
- Баллы
- 93
В областном суде, охотник обжаловал решение Правобережного районного о суда Липецка.
В Липецке подводный охотник Алексей Сингеев, как посчитали специалисты управления Росрыболовства, нарушил действующие правила - поохотился в реке Воронеж (близ моста на Тамбовской трассе) запрещенным способом «на подсветку» и был оштрафован сотрудниками Липецкого отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства. Однако любитель подводной охоты обжаловал постановление о назначении наказания в Правобережном районном суде Липецка.
Разбирательство по делу велось в рамках нескольких судебных заседаний. При этом сторона защиты пыталась доказать, что «подсветку при подводной охоте в ночное время применяют только в целях безопасности погружения и передвижения по дну водоема». Было даже ходатайство о вызове в суд специалиста–ихтиолога. Все эти действия нарушителя и его защиты, как отмечают в отделе рыбнадзора, «были направлены на одну задачу – отменить постановление о назначении наказания и тем самым создать прецедент, что подводная охота «на подсветку» не будет наказываться штрафом».
В итоге Правобережный суд Липецка оставил жалобу любителя подводной охоты без удовлетворения. Было также заявлено, что штраф в размере 1000 рублей вынесен абсолютно законно и обоснованно. Однако, судья областного суда Николай Захаров отменил штраф и производство по делу прекратил.
В Липецке подводный охотник Алексей Сингеев, как посчитали специалисты управления Росрыболовства, нарушил действующие правила - поохотился в реке Воронеж (близ моста на Тамбовской трассе) запрещенным способом «на подсветку» и был оштрафован сотрудниками Липецкого отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства. Однако любитель подводной охоты обжаловал постановление о назначении наказания в Правобережном районном суде Липецка.
Разбирательство по делу велось в рамках нескольких судебных заседаний. При этом сторона защиты пыталась доказать, что «подсветку при подводной охоте в ночное время применяют только в целях безопасности погружения и передвижения по дну водоема». Было даже ходатайство о вызове в суд специалиста–ихтиолога. Все эти действия нарушителя и его защиты, как отмечают в отделе рыбнадзора, «были направлены на одну задачу – отменить постановление о назначении наказания и тем самым создать прецедент, что подводная охота «на подсветку» не будет наказываться штрафом».
В итоге Правобережный суд Липецка оставил жалобу любителя подводной охоты без удовлетворения. Было также заявлено, что штраф в размере 1000 рублей вынесен абсолютно законно и обоснованно. Однако, судья областного суда Николай Захаров отменил штраф и производство по делу прекратил.
- Сообщения
- 828
- Реакции
- 2,667
- Баллы
- 93
вот источник)http://gorod48.ru/news/118424/
- Сообщения
- 2
- Реакции
- 8
- Баллы
- 0
Вот сам текст акта областного суда, который отменил решение районного и производство по административному делу прекратил http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=48400001212271719259371000983088
Ну что, приятно, что проблески правосудия имеются. У нас в Самаре подобные дела. Одно вернули на новое рассмотрение (первый пересмотр), второе проиграли. Вот, теперь пишу в область. А то уж наш "иншпектор" размахивал эти отмененным решением, как сформировавшейся практикой. Не премину ему вставить ... шпильку, чтоб не расслаблялся.
Ну что, приятно, что проблески правосудия имеются. У нас в Самаре подобные дела. Одно вернули на новое рассмотрение (первый пересмотр), второе проиграли. Вот, теперь пишу в область. А то уж наш "иншпектор" размахивал эти отмененным решением, как сформировавшейся практикой. Не премину ему вставить ... шпильку, чтоб не расслаблялся.
- Сообщения
- 179
- Реакции
- 409
- Баллы
- 63
Как говорится,подвижки в положительную сторону в Липецке есть,НО..судья облсуда отменил решение районного из за недоказанности ловли " на подсветку"...............Исходя из общепринятых Правил добычи (вылова), запрет на добычу водных
биоресурсов в ночное время «на подсветку» введен с целью ограничить
возможность вылова рыбы с применением специальных световых приборов,
позволяющих привлекать водные биоресурсы с целью их концентрации в
определенном месте.
Использование фонарика при осуществлении подводной охоты в ночное время
при условии доказанности факта применения фонаря при добычи водных
биоресурсов, возможно, признать разновидностью добычи (вылова) «на
подсветку», а потому довод заявителя о том, что использование фонаря
нельзя никак признать способом добычи водных биоресурсов «на подсветку»
является несостоятельным.
Вместе с тем доводы заявителя о том, что он не осуществлял добычу водных
биоресурсов с применением фонаря, ничем не опровергнуты....Выдержка из решения облсуда. ( То есть,если инспектора ловят подвоха ночью с фонарем,но без рыбы
то судя по тексту,доказать факт ловли на "подсветку" будет невозможно))
биоресурсов в ночное время «на подсветку» введен с целью ограничить
возможность вылова рыбы с применением специальных световых приборов,
позволяющих привлекать водные биоресурсы с целью их концентрации в
определенном месте.
Использование фонарика при осуществлении подводной охоты в ночное время
при условии доказанности факта применения фонаря при добычи водных
биоресурсов, возможно, признать разновидностью добычи (вылова) «на
подсветку», а потому довод заявителя о том, что использование фонаря
нельзя никак признать способом добычи водных биоресурсов «на подсветку»
является несостоятельным.
Вместе с тем доводы заявителя о том, что он не осуществлял добычу водных
биоресурсов с применением фонаря, ничем не опровергнуты....Выдержка из решения облсуда. ( То есть,если инспектора ловят подвоха ночью с фонарем,но без рыбы
то судя по тексту,доказать факт ловли на "подсветку" будет невозможно))
- Сообщения
- 179
- Реакции
- 409
- Баллы
- 63
Так что,если смотреть текст целиком судебного решения,то получается что постановление отменили фактически из за недоказанности,а это значит,что как это не грустно,инспектора будут все таки протоколы составлять....НО...лазейка все равно будет.Решение Липецкого облсуда........Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность граждан за нарушение правил добычи (вылова) водных
биологических ресурсов и иных правил, регулирующих осуществление
промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов
рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи
8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от одной тысячи до друх тысяч рублей с конфискацией
судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или
без таковой; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч
рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных
биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц – от ста
тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий
добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Законность постановления по делу об административном правонарушении
подразумевает, в том числе доказанность события правонарушения, наличие
в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности
состава правонарушения, а также соблюдения административным органом
порядка привлечения такого лица к административной ответственности.
Согласно п.п. «б» п.48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского
рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства от
08.09.2008 года №149 (в редакции от 14.01.2011 года), при любительском и
спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных
биоресурсов на подсветку.
Пунктом 13.6 названных Правил запрещается осуществлять подводную охоту в
запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды), в
местах массового и организованного отдыха граждан, а также применять
средства подводной охоты с берега, с борта плавучих средств и взабродку;
осуществлять подводную охоту с использованием аквалангов и других
автономных дыхательных аппаратов.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленным
государственным инспектором Липецкого отдела госконтроля, надзора и
охраны водных биологических ресурсов ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около
ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, в <адрес> в районе <адрес>
Сингеев ФИО7 осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов способом «на
подсветку» в ночное время с применением ружья для подводной охоты
<данные изъяты> и подводного фонаря.
По результатам рассмотрения протокола постановлением заместителя
начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны
водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления
Росрыболовства, Сингеев ФИО7 признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут
наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Привлекая Сингеева ФИО7 к административной ответственности должностное
лицо административного органа, сделал вывод о доказанности события
правонарушения и вины Сингеева ФИО7 в его совершении.
Судья Правобережного районного суда, отказывая Сингееву ФИО7 в
удовлетворении жалобы, согласился с такими выводами.
Вместе с тем, выводы должностного лица и суда первой инстанции не
основаны на материалах дела.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте Сингеев
ФИО7 осуществлял подводную охоту с применением подводного ружья и
снаряжения, включая подводный фонарь.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
вывод должностного лица о наличии в действиях Сингеева ФИО7 состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ
поскольку административным органом не доказано, что заявитель
осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов «на подсветку».
В вышеназванных Правилах и других нормативно-правовых актах,
регулирующих правоотношения по осуществлению спортивного и любительского
рыболовства с применением подводного снаряжения, не разъясняется понятие
добыча «на подсветку».
Исходя из общепринятых Правил добычи (вылова), запрет на добычу водных
биоресурсов в ночное время «на подсветку» введен с целью ограничить
возможность вылова рыбы с применением специальных световых приборов,
позволяющих привлекать водные биоресурсы с целью их концентрации в
определенном месте.
Использование фонарика при осуществлении подводной охоты в ночное время
при условии доказанности факта применения фонаря при добычи водных
биоресурсов, возможно, признать разновидностью добычи (вылова) «на
подсветку», а потому довод заявителя о том, что использование фонаря
нельзя никак признать способом добычи водных биоресурсов «на подсветку»
является несостоятельным.
Вместе с тем доводы заявителя о том, что он не осуществлял добычу водных
биоресурсов с применением фонаря, ничем не опровергнуты. В материалах
дела имеются доказательства того, что Сингеев ФИО7 был обнаружен в
указанном месте с подводным ружьем и фонарем в руке.
Привлечение Сингеева ФИО7 к административной ответственности по ч.2
ст.8.37 Копа РФ с применением фонаря, возможно лишь при условии
доказанности данного обстоятельства.
Сам по себе факт обнаружения Сингеева ФИО7. в названном месте с фонарем
и подводным ружьем не может свидетельствовать о наличии в его действиях
состава вмененного правонарушения, поскольку должностное лицо обязано
доказать объективную сторону правонарушения, чего в данном случае ничего
сделано не было.
Довод Сингеева ФИО7 об использовании им фонаря в целях безопасности
погружения под воду, остался не опровергнут.
Бесспорных доказательств того, что Сингеев ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ночное
время в указанном месте осуществлял добычу водных ресурсов «на
подсветку» административным органом не представлено, тогда как в силу
положений ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в
пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обоснованным является и вывод суда о недоказанности административным
органом и факта нарушения Сингеевым ФИО7 требований п.13.6 названных
Правил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и
обоснованным, как и оспариваемое постановление должностного лица от
02.10.2012 года, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд
вправе вынести решение об отмене постановления и решения и прекращения
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
*Р Е Ш И Л :*
Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 27 ноября 2012
года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в
действиях Сингеева ФИО7 состава правонарушения.
ответственность граждан за нарушение правил добычи (вылова) водных
биологических ресурсов и иных правил, регулирующих осуществление
промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов
рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи
8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от одной тысячи до друх тысяч рублей с конфискацией
судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или
без таковой; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч
рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных
биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц – от ста
тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий
добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Законность постановления по делу об административном правонарушении
подразумевает, в том числе доказанность события правонарушения, наличие
в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности
состава правонарушения, а также соблюдения административным органом
порядка привлечения такого лица к административной ответственности.
Согласно п.п. «б» п.48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского
рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства от
08.09.2008 года №149 (в редакции от 14.01.2011 года), при любительском и
спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных
биоресурсов на подсветку.
Пунктом 13.6 названных Правил запрещается осуществлять подводную охоту в
запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды), в
местах массового и организованного отдыха граждан, а также применять
средства подводной охоты с берега, с борта плавучих средств и взабродку;
осуществлять подводную охоту с использованием аквалангов и других
автономных дыхательных аппаратов.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленным
государственным инспектором Липецкого отдела госконтроля, надзора и
охраны водных биологических ресурсов ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около
ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, в <адрес> в районе <адрес>
Сингеев ФИО7 осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов способом «на
подсветку» в ночное время с применением ружья для подводной охоты
<данные изъяты> и подводного фонаря.
По результатам рассмотрения протокола постановлением заместителя
начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны
водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления
Росрыболовства, Сингеев ФИО7 признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут
наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Привлекая Сингеева ФИО7 к административной ответственности должностное
лицо административного органа, сделал вывод о доказанности события
правонарушения и вины Сингеева ФИО7 в его совершении.
Судья Правобережного районного суда, отказывая Сингееву ФИО7 в
удовлетворении жалобы, согласился с такими выводами.
Вместе с тем, выводы должностного лица и суда первой инстанции не
основаны на материалах дела.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте Сингеев
ФИО7 осуществлял подводную охоту с применением подводного ружья и
снаряжения, включая подводный фонарь.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
вывод должностного лица о наличии в действиях Сингеева ФИО7 состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ
поскольку административным органом не доказано, что заявитель
осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов «на подсветку».
В вышеназванных Правилах и других нормативно-правовых актах,
регулирующих правоотношения по осуществлению спортивного и любительского
рыболовства с применением подводного снаряжения, не разъясняется понятие
добыча «на подсветку».
Исходя из общепринятых Правил добычи (вылова), запрет на добычу водных
биоресурсов в ночное время «на подсветку» введен с целью ограничить
возможность вылова рыбы с применением специальных световых приборов,
позволяющих привлекать водные биоресурсы с целью их концентрации в
определенном месте.
Использование фонарика при осуществлении подводной охоты в ночное время
при условии доказанности факта применения фонаря при добычи водных
биоресурсов, возможно, признать разновидностью добычи (вылова) «на
подсветку», а потому довод заявителя о том, что использование фонаря
нельзя никак признать способом добычи водных биоресурсов «на подсветку»
является несостоятельным.
Вместе с тем доводы заявителя о том, что он не осуществлял добычу водных
биоресурсов с применением фонаря, ничем не опровергнуты. В материалах
дела имеются доказательства того, что Сингеев ФИО7 был обнаружен в
указанном месте с подводным ружьем и фонарем в руке.
Привлечение Сингеева ФИО7 к административной ответственности по ч.2
ст.8.37 Копа РФ с применением фонаря, возможно лишь при условии
доказанности данного обстоятельства.
Сам по себе факт обнаружения Сингеева ФИО7. в названном месте с фонарем
и подводным ружьем не может свидетельствовать о наличии в его действиях
состава вмененного правонарушения, поскольку должностное лицо обязано
доказать объективную сторону правонарушения, чего в данном случае ничего
сделано не было.
Довод Сингеева ФИО7 об использовании им фонаря в целях безопасности
погружения под воду, остался не опровергнут.
Бесспорных доказательств того, что Сингеев ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ночное
время в указанном месте осуществлял добычу водных ресурсов «на
подсветку» административным органом не представлено, тогда как в силу
положений ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в
пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обоснованным является и вывод суда о недоказанности административным
органом и факта нарушения Сингеевым ФИО7 требований п.13.6 названных
Правил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и
обоснованным, как и оспариваемое постановление должностного лица от
02.10.2012 года, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд
вправе вынести решение об отмене постановления и решения и прекращения
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
*Р Е Ш И Л :*
Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 27 ноября 2012
года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в
действиях Сингеева ФИО7 состава правонарушения.
- Сообщения
- 2
- Реакции
- 8
- Баллы
- 0
Ну поэтому и написал про правосудие, что проблески, а не свет. Два следующих друг за другом абзаца противоречат друг другу. В одном он пишет, что способ на подсветку направлен на концентрацию, а в другом "при условии доказанности"... А как доказать-то инспектору, если добыча происходит под водой разрешенным способом и вне видимости кого-либо, кроме непосредственно подвоха.
Я пытался обосновывать тем, что при опросе свидетелей было установлено, что правонарушитель не стоял в одном месте, создавая световое поле и привлекая тем самым рыбу, а двигался, нырял, т.е. производил поиск и выслеживание рыбы под водой обеспечивая безопасность подводным фонарем, в чем и состоит способ - подводная охота. Ну... в этом случае дело вернули рыбникам на новое по процессуальным моментам. Они у нас рыбу зажигалкой измеряют или протоколом, а в протоколе пишут что-попало и как-попало.
Я пытался обосновывать тем, что при опросе свидетелей было установлено, что правонарушитель не стоял в одном месте, создавая световое поле и привлекая тем самым рыбу, а двигался, нырял, т.е. производил поиск и выслеживание рыбы под водой обеспечивая безопасность подводным фонарем, в чем и состоит способ - подводная охота. Ну... в этом случае дело вернули рыбникам на новое по процессуальным моментам. Они у нас рыбу зажигалкой измеряют или протоколом, а в протоколе пишут что-попало и как-попало.
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 179
- Реакции
- 409
- Баллы
- 63
То есть,если я правильно понял данное решение.....1) Инспектору нужно доказать что подвох осуществлял добычу водных биоресурсов на "подсветку" (Если нет рыбы,это практически невозможно) 2) Использование фонаря для безопасности не опровергнуто,то есть инспектору доказать в суде обратное так же очень тяжело 3) Само по себе нахождение на берегу с фонариком и ружьем еще ничего не значит.4) Поскольку термин "Подсветка" ОФИЦИАЛЬНО в тексте правил не разъяснен,поэтому судья и применил .....-тогда как в силу
положений ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в
пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
положений ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в
пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
- Сообщения
- 179
- Реакции
- 409
- Баллы
- 63
А тут,насколько я силен в юридических заплетушках ( могу и ошибаться) судья все правильно написал,так как...Использование фонарика при осуществлении подводной охоты в ночное время
при условии доказанности факта применения фонаря при добычи водных
биоресурсов, возможно, признать разновидностью добычи (вылова) «на
подсветку»,......тут толкование понятия водных биоресурсов включает не только рыбу а и раков и т.д.в общем все,что в реке живет.....
при условии доказанности факта применения фонаря при добычи водных
биоресурсов, возможно, признать разновидностью добычи (вылова) «на
подсветку»,......тут толкование понятия водных биоресурсов включает не только рыбу а и раков и т.д.в общем все,что в реке живет.....
- Сообщения
- 179
- Реакции
- 409
- Баллы
- 63
Нам надо что сделать....разработать типа памятки подвоху при встрече с инспектором.....т.е что отвечать,а главное что писать,если у инспектора все таки возникнет желание составить протокол,причем памятку данную должен ОБЯЗАТЕЛЬНО подвергнуть правовой экспертизе человек,кто в вопросах КоАП и т.д. ориентируется как рыба в воде,и именно такой узкой специализации,так как юристов то много,а нам нужно знания человека,который реально сталкивался с этими вопросами в суде и т.д. Вот тогда то и толк, я думаю,будет. Но если (НЕ ДАЙ ТО БОГ) внесут в правила запрет на ПО с фонарем,то все, приплыли.... ПНВ придется под маску приспосабливать.
- Сообщения
- 15,956
- Реакции
- 49,822
- Баллы
- 135
подобна тема то есть
http://www.abirvalg.net/forum/showthread.php?t=8821
http://www.abirvalg.net/forum/showthread.php?t=8821
- Статус