Не умоляю достинство работ данного автора, но мне как то не особенно интересны расчёты, проектирование и эксплуатации светотехнических установок для подсветки зданий и пром. сооружений ... основопологающих знаний по светотехнике достаточно и без его трудов... меня (и надеюсь вас тоже) больше интересует сугубо специфическая область применения света..:mosking:
А тоесть создание более эффективных оптических систем фонарей для подводной охоты. В этом смысле интереснее и полезней изучать опыт изобретателей прожекторов..Манжена и Шуккерта , Чикалёва и Блонделя..:shok:, а не материалы по светотехнике, расчитанные для студентов.:smile:
может и так. но опять же - к чему мы начали разговор - к тому что вы начали использовать малоупотребительные термины, отказавшись их объяснить. термины - это чисто теоретическая составляющая, и вы в очередной раз разговор уводите незнамо куда...
Ну я бы не назвал ваш багаж знаний в этой области (научную базу), сильно продвинутой, боле важно умение их применения.
да и нет у меня её особо, ибо специально не занимался светотехникой, но умею пользоваться гуглем и документацией. опять же - см. п.1
Вы знаете, как то не хочется считать интеграл на пальцах.. и рассуждать на эту тему...оставлю это вам..:scratch_one-s_head:
А насчёт диаграммы...из даташита...
ну да...ну да... конечно же, посчитать элементарное - недосуг, а утверждать нереальное, а потом вилять как уж на сковородке,(не в первый раз) выискивая способы, как бы еще это объяснить, оправдывая неверные результаты какими то причинами - это пожалуйста... да?
на вашей картинке как раз замечательно и видно, то что я ранее озвучил - значения закрашенных красным областей как раз и составляют порядка 20Лм, против заявленных 120Лм в синей области, что не более 1/6 от общего потока, о чем я как раз и говорил.
На рисунке слева дана диаграмма 125 гр. светодиода, использованного мною, справа дана фотография его истинного ДН... [/FONT]
вы бы проявили хоть иногда немного уважения к тем, кто пытается разобрать ваш полет мысли (хотя думаю таких уже и не осталось), и не приводили бы нечитабельных документов. с трудом, но удалось разобрать значения углов на приведенной картинке слева. так вот на ней еще меньше та область, которая могла бы быть закрашена по аналогии с приведенной картинкой ранее... однако вы на этой картинке совершенно неверно отсекли зону, о которой мы говорим, тем самым полностью исказив весь смысл этого примера. Так что в данном случае вы или осознанно вводите в заблуждение, либо по непониманию графика. И в том и в другом случае - я думаю всем становится понятно, что ваши заявления нужно просеивать через очень мелкое ситечко.
что касается нарисованных вами углов на фото справа.
вы вот рассуждаете далее об интегральных сферах (которые вообще не имеют отношения к обсуждаемому, а лишь к методикам измерений), об меандровой форме распределения, и ты ды, но почему то такое впечатление что ничего и никогда не слышали о диффузном отражении... (а ведь ранее вы же сами в очередной раз публиковали тут замечательные картинки по рассеиванию света на взвеси в воде)..
как вы думаете, откуда берутся области засветки за пределами 180 градусов?!! (+-90 от оптической оси)
... и в очередной раз хочу напомнить либо об осознанном либо по недомыслию, приведении в пример картинки, на которой совершенно ничего невозможно рассмотреть с достаточной точностью. (т.к. положение диода на ней совершенно не просматривается, либо просматривается, но значительно ниже, нежели вы нарисовали пересечение линий...)
Ну не может так не может... интегральная сфера для измерения интегрального светового потока существует, а самого интегрального потока не бывает..:scratch_one-s_head:
ardon:
ни кто и не говорит что не бывает, но если вы уж начинаете оперировать малопонятными терминами, то хотя бы приведите их определение, а то как то однобоко выходит - я вам привожу примеры, а в ответ - "ну как же так..." (а если еще и со ссылками на литературу или типа того - так вообще было бы замечательно)
Читайте внимательнее, приближается к меандру, а не является им, этот термин дан вам для того, чтобы вы поняли, что диаграммы направленности оптических систем бывают разные...
(вырезанно)
В моём случае (диаграммы условны) диаграмма направленности менее острая..." и более приближается" к меандру..:mosking:
ВО! а вот тут вы опять же сами себе противоречите.
если приближается к меандру - то это ровное плоское плато, и в таком случае освещенность достаточно равномерна, а если как у вас - ну это наверно как Ан-24 похож на СУ-34 - а что, и тот и тот по паре крыльев, оба летают...
но вот у вас даже если брать картинку - в очередной раз да, всё красиво, но только вот неясно что - никаких подписей, что за такие загадочные значения на графике - у вас не пояснено....
Дорогой г-н АлександрД!
У вас слишком много вопросов в куче, и конечно на них отвечать не просто, тем более "простым" языком..:scratch_one-s_head:
Разберитесь в начале с одним вопросом (не туда посмотрел, ни так понял, не те термины, к которым вы привыкли и т.д.), вас интересующим, а потом, может быть мы подойдём и к другим.., а то вы сваливаетесь, как и многие, кому что то не понятно, по привычке на личность, а никому это не интересно.:drinks:
да ладно!
вопрос у меня один... а остальное - вобщем то была попытка понять, что же вы пытаетесь донести до окружающих... пока у вас попытка донести - похоже не удалась, т.к. пока есть очень много неразъясненных и неточных "фактов"
Напомню вам ваш основной вопрос ко мне в этой теме...
Потом вы перекинулись в область фотосъёмки, далее удивились тому, что существуют XP-G ~ 140 Lm/ватт, затем в первый раз услышали об интегральном св. потоке...и пытались его вычислить "на пальцах". Мои ответы вас почему то не устроили, ну и в конце концов вы съехали на мою личность.., а это тупик:scratch_one-s_head:
Что то у вас, что ни вопрос, то тупик...
ardon:
---------------------------
Не стой на месте, иди, ищи новые тупики!..:mosking:
насчет XP-G я уже ответил - да, вопросов нет, и выше я об этом написал.
что касается перехода на "личности" - отнють, заметьте - я лишь упомянул о ваших проявлениях этой "личности" на форуме (причем далеко не одном) - и сами можете легко посмотреть со стороны - какое кол-во сообщений и совершенно разрозненной информации от вас в данной теме... вы как будто пытаетесь по аналогии с фонарями напрочь "забить" "собой" всё что тут пишут...
насчет фотосъемки - я лишь попытался обратить внимание на факты, которые приводятся самыми первыми в большинстве учебников и статей по подводной фотографии, которые поясняют необходимость вынесения фотовспышек далеко в сторону, и везде первым идет именно необходимость убирания "снега" из кадра, а лишь потом обсуждается формирование сцены и пр... (т.е. вы в очередной раз попытались убедить всех, читающий данную тему, лишь ссылаясь на то, с чем сталкиваетесь вы лично, а вовсе не с тем, что обычно в большинстве случаев используется...)
ну да ладно...
P.S. и еще - не надо при цитировании ПЕРЕВИРАТЬ мои сообщения! это как минимум неприлично!
