Международное информагентство «Россия сегодня» запустило медийный проект Sputnik, полностью ориентированный на зарубежную аудиторию. Это интернет-сайт Sputniknews.com и сеть радиостанций, которые будут вещать на 30 языках для 34 стран мира. По сути, можно говорить о возрождении службы иновещания, долгое время существовавшей в СССР. Принципиальное отличие от реликта холодной войны состоит в том, что прежде все редакции готовили и вели передачи из Москвы, а теперь они будут работать в странах вещания, на местных частотах.
Как заявил на презентации проекта генеральный директор «России сегодня» Дмитрий Киселев, контент Sputnik рассчитан на ту часть аудитории, «которая устала от навязчивой пропаганды однополярного мира и нуждается в альтернативной точке зрения».
О том, насколько актуален возврат к практике иновещания и каковы перспективы этого проекта, «Лента.ру» узнала у известных журналистов, много лет проработавших в советской службе иновещания.
Владимир Познер, телеведущий
Владимир Познер
Проработав на иновещании порядка 15 лет, могу сказать, что и в те годы в нем не было необходимости. Во всяком случае, если говорить об иновещании, направленном на развитые страны Европы и Соединенные Штаты. Как это работало в таких странах, как Индия или Китай, мне судить сложно, так как я не касался этого направления. На моем же направлении у иновещания было две проблемы. Во-первых, там мало кто слушал короткие волны, а вещание шло как раз в КВ-диапазоне.
Но не это главное. Основная проблема состояла в том, чтобы убедить радиослушателя, что в СССР дела идут не просто хорошо, а лучше чем где бы то ни было. Эти попытки заранее были обречены на провал хотя бы потому, что в странах, где присутствует свобода слова, люди больше доверяют своим источникам информации, чем чужим. Что же касалось Советского Союза, то его представление в местных средствах информации не оставляло никаких сомнений относительно происходящего в этой стране. Было какое-то количество людей, которые нас слушали, но если говорить о степени влияния на общество, где они жили, то оно было близким к нулю. Советское иновещание закончилось ничем. Хотя и сейчас, по-моему, еще работает на зарубежную аудиторию «Голос России», но все это производит какое-то комическое впечатление.
Если говорить о дне сегодняшнем, то, на мой взгляд, это напрасная трата сил и денег. Образ России, который существует сегодня в западном мире, — сугубо негативный. Не такой, как в советское время, так как в нем намного меньше идеологии, но политики вполне достаточно. Попытки изменить точку зрения радиослушателя средствами пропаганды, будем называть вещи своими именами, вряд ли дадут желаемый результат. Взять к примеру телеканал Russia Today, который работает на хорошем профессиональном уровне, и, если говорить о документальных фильмах, он выглядит вполне достойно. Но как только речь заходит о попытках объяснить или оправдать нашу внешнюю и внутреннюю политику, то они наталкиваются на твердое убеждение, что это не так. И даже неважно, верное это убеждение или нет. Важно, что оно есть и будет, так как люди больше доверяют своим.
Будет ли этот проект более успешен в таких странах, как Китай, Индия или бывшие советские республики, мне сказать сложно. Наверное, в этом есть смысл, но в Китае и без того к России отношение позитивное, в том числе и в местных СМИ. Похожая картина и в среднеазиатских республиках бывшего СССР. Большой необходимости в работе на этом направлении я не вижу.
Я всегда восхищаюсь умением Дмитрия Киселева встроиться в нужное русло. Он ведь сам работал на иновещании и прекрасно знает что к чему. Говоря о пропаганде однополярного мира, он прав в том, что касается стремления США удержать позицию первой дамы. Но надо иметь в виду, что в других странах есть свои СМИ, которые зачастую критически настроены в отношении США. Я сейчас снимаю документальный фильм в Израиле и читаю местную прессу. Она весьма критически оценивает американскую политику и точно не нуждается в попытках господина Киселева и госпожи Симоньян освободить ее от давления однополярной силы.
В общем, все это весьма забавно, если не задумываться о том, во что это обойдется российскому налогоплательщику. Советское иновещание было чрезвычайно затратным проектом. Лично я не хотел бы отдавать на это свои налоги, но об этом меня как-то не спрашивают.
Михаил Таратута, журналист-международник
Михаил Таратута
Мир действительно стал однополярным. Америка сегодня, объективно, считается безусловным лидером. Это не может не влиять и на ситуацию в медиапространстве, о которой говорит Дмитрий Киселев. Соотношение превалирующей точки зрения и альтернативной явно не в пользу последней. Но я не уверен, что в Европе или в Америке кто-то действительно нуждается в получении этой альтернативной точки зрения. Может быть, где-нибудь в Германии или во Франции американцев недолюбливают за их напористый стиль внешней политики. Но они разделяют те же ценности. Это люди одной крови. Если взять конкретную ситуацию с Украиной, то общественное мнение там довольно монолитно и стоит на антироссийских позициях. Если и получится пробить брешь в этом монолите, то уж точно не нашими радиостанциями, которые, несмотря на местный контент и местных сотрудников, очень скоро получат клеймо пропагандистских.
Не вполне понятно как этот проект будет реализован с технической точки зрения. В западных странах, например, свободных частот в FM-диапазоне нет. Но даже если эту проблему удастся решить, то аудитория Sputnik будет крайне мала. Даже при помощи масштабных и дорогих рекламных кампаний очень трудно заманить слушателя на разговорное радио. Это правило работает во всех странах.
Чтобы понять, что представляла собой советская служба иновещания, достаточно вспомнить одну историю. Я впервые поехал в США в 1979 году. К тому моменту мы уже 50 лет вещали на Соединенные Штаты в диапазоне коротких волн. Каково же было мое удивление, когда я выяснил, что в США нет коротковолновых приемников. Они там не выпускаются и не продаются уже очень давно, так как не используется коротковолновый диапазон. Все это время мы вещали для рыб в Тихом и Атлантическом океане. Мы в редакции, правда, получали письма из США, примерно по 100 штук в месяц. Нашими постоянными радиослушателями были коммунисты, которые разными путями доставали коротковолновые приемники иностранного производства, и радиолюбители, которые сами собирали коротковолновые радиостанции для дальней связи. А у нас думали, что слушают многие, только написать боятся.
Выход был один — переходить на УКВ-диапазон. Проблема была лишь в том, что УКВ-передатчики имеют ограниченный радиус действия. Тогда у кого-то из нашего руководства родилась идея начать вещание с Кубы. Так как этот диапазон у американцев забит очень плотно, мы начали вещание, попав на частоту какой-то местной радиостанции из Майами. В другой ситуации мы бы создавали помехи друг другу и радиослушатель не услышал бы никого. Но наши передатчики были рассчитаны на выполнение особых задач, поэтому гражданская радиостанция конкурировать с нами не могла. Мы заглушили американцев, как будто их там и не было, а нас слышали все. После этого мы вдруг начали получать кучу писем из США. Все, правда, из Майами.
При всех моих разногласиях с официальной линией Russia Today, надо отдать им должное, они смогли завоевать достаточно большую аудиторию в развивающихся странах и странах третьего мира. Возможно, этот опыт поможет им добиться успеха и с радиовещанием. Но только в тех странах, где нет такого единомыслия и единомнения как в странах Запада. Это будут те же страны третьего мира, включая некоторые бывшие республики СССР.
Сергей Корзун, журналист
Сергей Корзун
Я считаю, что иновещание как таковое отмерло в современном мире. Не думаю, что это перспективный проект, учитывая, что и в прошлом иновещание не работало. На мой взгляд, это большая и неразумная трата средств. Сейчас есть другие среды, куда эти деньги можно вложить с большей эффективностью. Многие мировые службы уже прекратили радиовещание и полностью перешли в интернет.
Радиовещание очень затратная вещь. Будь то вещание на коротких волнах из России или покупка лицензий или времени для вещания в местном FM-диапазоне. Какой-то эффект возможен, но это означает появление местных партнеров со своими интересами и дополнительные расходы. В итоге такое вещание становится золотым, а эффективность его невелика, так как пропагандистские программы редко находят своего слушателя.
К тому же не вполне понятно, что предложит Sputnik своим слушателям. В Советском Союзе была идея светлого коммунистического будущего, которую мы пропагандировали на иновещании. А что теперь? Нефть? Газ? Тема «Северного и Южного потоков» в последние годы составляла значительную часть в контенте иновещания. Но этого недостаточно. Я думаю, у России есть много других задач, на решение которых можно потратить эти немалые деньги.
